Решение по делу № 33-5373/2023 от 20.02.2023

Судья Маннапова Г.Р.          УИД 16RS0020-01-2022-000672-17

дело № 2–252/2022

№ 33-5373/2023

учёт № 224г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г.                             г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Исполкома Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря
2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

На данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, арбитражным управляющим имуществом ООО «Менде-Росси» Галиуллиным Р.Р. принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Заявление мотивировано тем, что данным решением разрешен вопрос о правах ООО «Менде-Росси» на принадлежащие обществу объекты недвижимости, при этом арбитражный управляющий общества не был привлечен к участию в деле; о принятом судом решении он узнал <дата> из письма от ООО «Камаполипласт» .... о необходимости обжаловать решение суда, затрагивающее права и законные интересы общества и его кредиторов.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря
2022 г. заявление удовлетворено.

В частных жалобах Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Исполком Менделеевского муниципального района Республики Татарстан просят определение суда отменить. Полагают, что оснований для восстановления срока на обжалование решения суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3
ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными... . К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, арбитражный управляющий имуществом ООО «Менде-Росси»
Галиуллин Р.Р. указывал, что объекты недвижимости, а именно ангар (маленький); кадастровый ...., и ангар (большой); кадастровый ...., в отношении которых обжалуемым решением установлено право муниципальной собственности, как на бесхозяйное имущество, расположены в границах земельного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования С.М. «Менде-Росси», то есть данным решением разрешен вопрос о правах общества, не привлеченного судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил арбитражному управляющему Галиуллина Р.Р. срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего не установлено.

Вопреки доводам частных жалоб, заинтересованность в обжаловании решения суда лица, не привлечённого к участию в деле, вправе проверить также суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы такого лица.

Таким образом, доводы частной жалобы об отмене определения суда не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря
2022 г. по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Исполкома Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья