Решение по делу № 10-2296/2024 от 19.03.2024

Дело № 10-2296/2024        Судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 апреля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Можина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мухамедеева А.Х.,

осужденного Крашакова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крашакова К.В., адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2024 г., которым

КРАШАКОВ Климентий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

09 декабря 2015 г. Троицким городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 декабря 2019 г. по отбытию наказания;

19 сентября 2022 г. Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из-под стражи 19 сентября 2022 г.;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Крашакова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 3800 рублей.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Крашакова К.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Крашаков К.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Крашаков К.В. просит снизить срок наказания до минимума, изменить режим содержания на строгий. Полагает приговор суровым. Обращает внимание, что дал признательные объяснения, что является явкой с повинной, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, ущерб частично возмещен в размере 1000 рублей, имеет <данные изъяты>. Не согласен с режимом содержания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Крашакова К.В. адвокат Валиев Д.Ш. просит обжалуемый приговор как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью, противоречащий ч. 1 ст. 6 УК РФ изменить, назначив более мягкое наказание.

Обращает внимание на признанные судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения (л.д. 20), данного до возбуждения уголовного дела с указанием обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичное возмещение материального ущерба.

Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ обращает внимание, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – <данные изъяты> Крашакова К.В., который <данные изъяты>.

При назначении конкретного вида и размера наказания суд не в полной мере оценил общественную опасность содеянного, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не обосновал назначение более строгого наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступления, суд сослался, в частности, на постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 124). Поскольку указанное постановление согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания как доказательство непосредственно не исследовалось в судебном заседании, и суд, соответственно, не мог ссылаться на него в приговоре, постольку ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем вышеуказанное необходимое изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном и в целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанное выше нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Помимо вышеуказанного нарушения, в остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Виновность осужденного в совершении конкретного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению осужденный признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных Крашаковым К.В. в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что он решил пройти в заброшенный дом, чтобы что-то похитить. На воротах он обнаружил замок, перелез через забор и оказался во дворе. На входной двери дома также висел замок, и он решил пройти через окно. Разбив стекло окна локтем, прошел в дом, в котором увидел печь, на которой имеется чугунная плита и колосник, он снял плиту, колосник и выкинул во двор через разбитое окно. Когда вылез из дома, во дворе возле дома он увидел часть от металлической подставки черного цвета из 5-6 ножек, затем все похищенные металлические изделия перекинул через забор. Затем во дворе возле забора увидел детскую коляску, которую решил похитить, чтобы увезти металлические изделия на ней. Когда перелез обратно через забор за двор, сложил похищенные металлические изделия в похищенную коляску и направился к одному покупателю металла, который данные металлические изделия не принял. Затем он направился к ФИО2, которой сдал похищенный металл, общим весом 27 кг, на общую сумму 376 рублей. Коляска также осталась у ФИО2

Кроме того, виновность Крашакова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования поясняла, что в ее собственности находится дом, в котором никто сейчас не проживает. В доме имеется электричество, имеются окна, двери, также имеется печь, которая в рабочем состоянии и протапливает дом. Последний раз данный дом она сдавала в аренду в 2020 г. по 2022 г. С 2022 г. в доме никто не проживает. Она приехала в дом, где обнаружила разбитое окно, отсутствовала на печи чугунная плита и колосник, во дворе отсутствовала детская коляска и часть от металлической подставки под телевизор, а именно ножки. Ворота забора были заперты на навесной замок, входная дверь дома также была заперта на навесной замок. Чугунную плиту с печи она оценивает в 3000 рублей, колосник оценивает в 500 рублей, часть от металлической подставки под телевизор, ножки оценивает в 300 рублей, детскую коляску оценивает в 1000 рублей, которая возвращена. Остальной ущерб на сумму 3800 рублей не возмещен.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснял, что пришедший к нему незнакомый молодой парень с детской коляской, в которой находился различный металл, предложил ему купить у него данный металл, на что он отказался. Затем парень ушел в неизвестном ему направлении с коляской и металлом.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования поясняла, что к ней пришел мужчина по имени Климентий, у которого была с собой детская коляска, чугунная плита с колосником, часть от металлической подставки под телевизор, которые последний предложил ей купить, на что она согласилась и купила у него все примерно за 400 рублей.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что дом, принадлежащий его матери, ФИО1, сдавался в аренду. На данный момент в доме никто не проживает. В доме имеется все необходимое для проживания в нем, только нет воды. Отопление в доме печное, рабочее. Со слов ФИО1 ему известно, что в дом проникли и похитили с печи чугунную плиту с колосником, детскую коляску, часть от металлической подставки со двора, также в доме было разбито стекло.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки коляски у ФИО2, протоколом осмотра предметов и другими.

В части законности и обоснованности осуждения Крашакова К.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Квалифицирующий признак совершения осужденным тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, видом которого является особо опасный рецидив преступлений. Данный вид рецидива установлен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Настоящим приговором за совершенное умышленное тяжкое преступление Крашаков К.В. осуждается к реальному лишению свободы, притом что ранее осуждался двумя приговорами от 19 сентября 2022 г. и от 09 декабря 2015 г. за совершение в каждом случае, в том числе, умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Крашакова К.В., суд отнес полное признание своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, объяснения от 21 сентября 2023 г., в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценил как явку с повинной, признательные показания, данные при допросах, а также в ходе судебного следствия, что суд расценил как активное способствование расследованию уголовного дела, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивала.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Что касается доводов стороны защиты о способствовании осужденного раскрытию преступления, то оно реально проявилось в обращении с явкой с повинной, которая и без того учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства и дублирующей правовой оценки в рамках ст. 61 УК РФ не требует. Что касается последующих показаний осужденного по обстоятельствам дела, то они как активное способствование расследованию учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> Крашакова К.В., <данные изъяты>, о наличии которого сообщал последний в суде первой инстанции при установлении данных своей личности.

Данное обстоятельство без каких-либо мотивов полностью оставлено без проверки и правовой оценки со стороны суда первой инстанции. Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, которым запрошена справка из учреждения по месту содержания осужденного под стражей, согласно которой у осужденного, действительно, выявлено и подтверждено наличие <данные изъяты>.

Допущенное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Признание дополнительного смягчающего обстоятельства само по себе влечет смягчение назначенного осужденному наказания путем сокращения срока лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако и помимо дополнительно признаваемого смягчающего обстоятельства, степень общественной опасности преступления, выразившегося в хищении коляски и металлических предметов на общую сумму в 4800 руб. такова, что назначенное за совершение данного преступления наказание в три года лишения свободы по своему размеру является чрезмерно строгим. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вносимых в приговор изменений справедливым будет назначение осужденному за совершенное преступление наказания по минимальному пределу, удовлетворяющему ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы на срок два года. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о смягчении приговора.

При этом суд обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор изменения в пользу осужденного. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях виновного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, видом которого является особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения. Цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вносимые в приговор изменения применение ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не влекут.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, что обусловлено наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и изменению по доводам осужденного подлежать не может.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Решение о взыскании мотивировано в приговоре, который в части исковых требований сторонами не оспорен.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2024 г. в отношении КРАШАКОВА Климентия Вячеславовича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку в числе доказательств на постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 124);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, <данные изъяты>;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное КРАШАКОВУ Климентию Вячеславовичу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до ДВУХ лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Крашакова К.В. и адвоката Валиева Д.Ш. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи