Решение по делу № 2-509/2024 от 01.10.2024

Дело (УИД) №21RS0019-01-2024-000772-65

Производство № 2-509/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с заявлением, которым просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 29 августа 2024 г. № № в части размера взысканных убытков, снизив их размер.

Требования заявителя мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Свинина А.С., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-2107» с гос. рег. знаком №, был причинен вред принадлежащему Давыдовой С.Ю. транспортному средству марки «Toyota Camry» с гос. рег. знаком №. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Ю. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 95 000 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 63 100 руб. АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Давыдовой С.Ю. выплату по платежному поручению № денежных средств в размере 12 110 руб., из которых: 1 000 руб. расходы по оплате дефектовки, 7 000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 4 110 руб. нотариальные расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой С.Ю. АО «Т-Страхование» было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Арэкс», находящуюся по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Ю. обратилась в АО «Т-Страхование» с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр», располагающуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направление на СТОА было направлено Давыдовой С.Ю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Спектр» в АО «Т-Страхование» поступил отказ от ремонта транспортного средства. Давыдова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с уведомлением о том, что транспортное средство не было принято СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр» в ремонт. В этот же день АО «Т-Страхование» было направлено Давыдовой С.Ю. письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», располагающуюся по адресу: <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Ю. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещения расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило Давыдову С.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Давыдовой С.Ю. было выдано направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта. После чего Давыдова С.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по результатам обращения Давыдовой С.Ю. в отношении АО «Т-Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя Давыдовой С.Ю., с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 256 259,74 руб. С данным решением АО «Т-Страхование» не согласно по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным для разрешения вопроса была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 131 руб. 40 коп., с учетом износа 56 100 руб. (Единая Методика). Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 259 руб. 74 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 203 650 руб. (Методика Минюста). С учетом проведенных экспертиз, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размер 256 259 руб. 74 коп. Финансовый уполномоченный, исходя из существа отношений и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 г. № 31, должен был установить положение потребителя, которое полностью отвечало бы и соответствовало тому положению, которое было бы у потребителя, если бы ремонт был организован. Однако тем способом и доказательствами, которые были приняты финансовым уполномоченным, эта задача не была решена. Этот вопрос не был установлен. Как следует из действующего законодательства, страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями. Согласно абз. 2 п. 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Автомобиль Давыдовой С.Ю. не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается. Применение же исключительно оригинальных запчастей на упомянутый автомобиль приведет к неосновательному обогащению и не будет соответствовать состоянию, которое предшествовало ДТП, а также не будет соответствовать тому положению, которое было бы у потребителя (Давыдовой С.Ю.) при осуществлении ремонта по договору ОСАГО. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 возмещение убытков в случае неисполнения обязанности по организации ремонта означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Отсюда следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу необходимо брать расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из аналоговых запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам оригинальных запасных частей, который положен в основу решения, будет по делу самым дорогим и ничем необоснованным способом устранения недостатков, при обстоятельствах существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. Финансовый уполномоченный же фактически установил вопрос, который не имеет отношения к спору, следовательно, полученное доказательство в виде экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной экспертизы, является неотносимым доказательством, в связи с чем не может служить основанием для выводов о размере причиненных убытков и вообще об их существовании. АО «Т-Страхование» просило назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?».

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Т-Страхование» о назначении судебной экспертизы отказано (т. 2 л.д. 2-3).

В дополнительных пояснениях заявитель АО «Т-Страхование» просит в случае отказа в назначении по делу судебной экспертизы отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании заключения специалиста № ДС-2115, которым определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей альтернативных производителей в размере 58 702,55 руб. (т. 2 л.д. 6).

Представитель заявителя АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явился, в тексте самого заявления имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя общества в суде (т. 1 л.д. 7).

Заинтересованное лицо Давыдова С.Ю., а также ее представитель Загоруй Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. От представителя Загоруй Ю.А. имеются письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требования АО «Т-Страхование» и оставить решение финансового уполномоченного №№ без изменения. Возражения мотивированы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств для назначения судом повторной экспертизы. Все основания сводятся к простому несогласию с результатами экспертизы, поскольку их не устраивает стоимость, и для удешевления ремонта заявитель считает возможным использовать запасные части «Альтернативных производителей», что не предусмотрено никаким законодательством. В Законодательстве об ОСАГО нет термина «Альтернативные производители», соответственно и в вопросах для назначения судебной экспертизы он не может быть использован, как и применен в расчетах. Заявитель указывает, что «новые запасные части слишком хороши, чтобы их устанавливать на старый автомобиль», трактуя законодательство в удобную для себя сторону. Более 7 месяцев автомобиль Давыдовой С.Ю., которая является потерпевшей, не ремонтировался, никаких выплат в части ущерба до сих пор не произведено, даже по заключению, которое проведено страховщиком согласно Единой методике. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза на основании Методических рекомендаций, исключительно потому, что заявитель нарушил права потерпевшей Давыдовой С.Ю., не отремонтировал транспортное средство и не произвел выплату страхового возмещения. В настоящее время заявитель ищет способ снизить стоимость ремонта, требуя считать экспертизу с применением запасных частей альтернативных производителей, что не предусмотрено законодательством, которые где-то должна найти потерпевшая, когда даже на СТОА, куда она была направлена, не смогла за стоимость ремонта по Единой методике отремонтировать автомобиль, и отказала в ремонте (л.д. т. 1 л.д. 208-210).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендациях Минюста. В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя верно возложено именно на финансовую организацию. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовых уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются (т. 1 л.д. 214-218).

Заинтересованные лица – Свинин А.С. и Давыдов В.Ю. на рассмотрение дела не явились, возражений по заявлению суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Давыдовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Т-Страхование» было принято решение № №, которым постановлено: требования Давыдовой С.Ю. к АО «Т-Страхование» о взыскании выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Давыдовой С.Ю. убытки в размере 256 259 руб. 74 коп.; решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Давыдовой С.Ю. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 86 131 руб. 40 коп., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Давыдовой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 170 128 руб. 34 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 113-135).

Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Свинина А.С., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-2107» с гос. рег. знаком №, был причинен вред принадлежащему Давыдовой С.Ю. транспортному средству марки «Toyota Camry» с гос. рег. знаком №. Гражданская ответственность Давыдовой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность Свинина А.С. в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП произошло по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Ю. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 95 000 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 63 100 руб. АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Давыдовой С.Ю. выплату по платежному поручению № денежных средств в размере 12 110 руб., из которых: 1 000 руб. расходы по оплате дефектовки, 7 000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 4 110 руб. нотариальные расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» Давыдовой С.Ю. было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Арэкс», находящуюся по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Ю. обратилась в АО «Т-Страхование» с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр», располагающуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направление на СТОА было направлено Давыдовой С.Ю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Спектр» в АО «Т-Страхование» поступил отказ от ремонта транспортного средства. Давыдова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с уведомлением о том, что транспортное средство не было принято СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр» в ремонт. В этот же день АО «Т-Страхование» было направлено Давыдовой С.Ю. письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», располагающуюся по адресу: <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Ю. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещения расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило Давыдову С.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Давыдовой С.Ю. было выдано направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 86 131 руб. 40 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 56 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направления на СТОА, находящиеся в пределах 50 км от места ДТП, были выданы АО «Т-Страхование» за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Затем, учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Давыдовой С.Ю. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составил 256 259 руб. 74 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 203 650 руб.

Принимая во внимание, что финансовой организацией не была осуществлена выплата по договору ОСАГО, а также при наличии установленного нарушения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу Давыдовой С.Ю. убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 256 259 руб. 74 коп., рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями.

С указанными выводами финансового уполномоченного не согласна финансовая организация АО «Т-Страхование», отмечая, что согласно п. 6.2.1 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление цен определяется исходя из средней стоимости запасных частей используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части. Страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО.

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, проверив доводы АО «Т-Страхование» о необоснованном расчете финансовым уполномоченным убытков с применением Методических рекомендаций Минюста, в то время, как страховое возмещение рассчитывается с применением Единой Методики, суд полагает их подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку в силу статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах на страховщика, как на должника ненадлежащим образом исполнившим обязательство, возлагается обязанность по возмещению потерпевшему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть по рыночной стоимости, определяемой с применением Методических рекомендаций Минюста.

При указанных обстоятельствах суд полагает о законности принятого финансовым уполномоченным решения, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина