Решение по делу № 22-855/2019 от 02.04.2019

Судья Бойкова Н.Н.     Дело № 22-855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корешкова И.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2019 года, которым

Корешков Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Корешкова И.С. на весь испытательный срок возложены следующие ограничения: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного (УИИ по месту жительства), являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течение 2 месяцев, после вступления приговора в законную силу, пройти лечение от наркомании, предоставив об этом справку в УИИ.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Корешкова И.С. и его защитника адвоката Даньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Корешков И.С. просит приговор отменить и оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению

Полагает, что судом нарушены требования ст. 6, 15, п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, так как выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Считает, что указанные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению.

Приводя положения п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, отмечает, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений по существу уголовного дела он не сообщал, а вынужденное, в силу опасения за возможное заключение под стражу, заявление о признании вины, само по себе не может является доказательством его вины.

Указывает, что показания дознавателя ФИО13 о добровольности показаний осужденного, вину ФИО1 не подтверждают.

Полагает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 оговорили его. Отмечает, что они не видели, как он сбросил на землю гашиш.

Считает недопустимыми доказательствами сообщение в полицию ФИО11 и рапорт ФИО12, поскольку данные доказательства не подтверждают его виновность.

Заявляет, что результаты химико-токсилогического исследования об обнаружении в его моче каннабиоидов, не могут являться доказательством его вины, поскольку он находился в одном автомобиле с супругами Воронцовыми и ФИО18, употреблявшими гашиш путем курения и мог надышаться этим дымом.

Обращает внимание, что в результате получения смывов с его рук каких-либо следов гашиша обнаружено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Корешкова И.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так осужденный в судебном заседании заявил, что вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств не признает, у него не было наркотического средства гашиш и он его не сбрасывал при задержании. Отрицал факт совместного с ФИО16 и ФИО18 употребления гашиша в автомашине ФИО16 непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции.

Однако, в соответствии с показаниями осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, данных с участием защитника ФИО15, Корешков И.С. показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается отказывается от дачи показаний. (<данные изъяты>).

Данные показания Корешкова И.С. получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, суд правильно указал, что согласно показаниям дознавателя ФИО13, эти показания даны Корешковым И.С. добровольно, в присутствии защитника, которого Корешков И.С. выбрал самостоятельно, заключив с ним соглашение, подписал протокол, замечаний по его составлению не имел, перед допросом ему были разъяснены права, в том числе и то обстоятельство, что в дальнейшем эти показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, данные показания Корешкова А.С. согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами по делу.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 приобрел для него по его просьбе гашиш, который они вместе курили у него (ФИО16) в автомобиле, пока их не остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили выброшенный, как видел один из сотрудников ГИБДД Корешковым А.С., гашиш.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Корешков И.С. приобрел для него неподалеку где-то гашиш и сам сел в автомобиль на водительское сидение, передав ему полиэтиленовый сверток с несколькими кусочками гашиша темно коричневого цвета, которые он положил в нишу под рулем слева. Они все вместе раскурили гашиш через пластиковую бутылку, а когда поехали дальше, то в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Когда из а/м выходили ФИО17, ФИО18 и Корешков И.С. и проследовали к служебному а/м, то один из сотрудников сообщил, что один из пассажиров по пути выкинул гашиш, они посмотрели и обнаружили у заднего колеса его а/м крупный кусок гашиша.

Доводы осужденного о недостоврености показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 получили в приговоре оценку суд, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела, а приведенные ФИО1 мотивы его оговора ФИО16 не имеют объективного подтверждения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ОГИБДД отдельного взвода ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>», он совместно с инспектором ДПС ФИО10 и нарядом ППСП в составе ФИО11 и ФИО12 находились на границе Тосненского и <адрес>ов в <адрес> у <адрес> по <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ими был замечен и остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с целью проверки документов. Водитель ФИО16 остановился и проследовал в служебный автомобиль, при этом оставив открытой водительскую дверь. Подойдя к автомобилю для визуального осмотра, он увидел, что в салоне находились пассажиры, а именно: на переднем пассажирском - ФИО17, (жена водителя), на заднем сидении - ФИО18 и Корешков И.С. Когда с левой задней двери выходил Корешков И.С., то он обратил внимание, что тот осуществил движение рукой, как будто, что-то выкин<адрес> к нему он не стал, так как рядом находились сотрудники ППСП. Через пару минут он подошел к ФИО1 и, находящимся рядом с ним, сотрудникам ППСП. Так же он обратил внимание, что на земле лежит небольшой кусок вещества коричневого цвета. Через несколько минут сотрудники ППСП сообщили ему, что данное вещество выкинул Корешков И.С. Так же, при визуальном осмотре салона автомобиля в различных местах были обнаружены аналогичные фрагменты камнеобразного вещества коричневого цвета различной формы. По факту обнаруженных в салоне данного автомобиля фрагментов вещества ФИО16 пояснил, что они являются наркотическим средством - гашиш и принадлежат ему. Так же Воронцов сказал, что данное вещество по его просьбе ему передал Корешков И.С., когда они находились в <адрес>. Также ФИО16 пояснил, что не видел, как Корешков И.С. сбросил на землю гашиш, но предполагает, что это сделал именно Корешков И.С., так как последний ходил за «закладкой», через которую и был приобретен весь гашиш.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что когда ФИО1 выходил из автомобиля, он сделал взмах рукой, они подошли, увидели на земле камнеобразное вещество. Сброшенное на землю камнеобразное вещество неровной формы коричневого цвета, накрыли дорожным конусом сотрудники ГИБДД, чтобы не засыпало снегом и для сохранности места происшествия. Больше ничего на земле не было. Когда приехала группа СОГ, начали осмотр автомобиля и участка рядом, водитель сказал, что всё наркотическое средство, находящееся в его автомобиле принадлежит ему, а то, что лежит на земле принадлежит ФИО1 и сказал, что Корешков А.С. помог им приобрести гашиш. Больше всех нервничал Корешков А.С., все остальные молчали.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оценивались в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и именно данная совокупность, а не какие-либо отдельные показания, позволили придти суду к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в хранении наркотического вещества.

Вина осужденного Корешкова И.С. подтверждается также рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о химико-токсилогической исследовании, согласно которому в моче Корешкова И.С. обнаружены следы каннабиноидов, а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, при этом оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам Корешкова И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их изучение не установило каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при их сборе и процессуальном оформлении.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корешкова И.С. в совершении преступления и правильно квалифицированного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы Корешкова А.С. об отсутствии следов гашиша в результатах исследования смывов с его рук являлись предметом оценки со стороны суда в результате чего были признаны не опровергающими предъявленное Корешкову А.С. обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Доводы осужденного, что обнаруженные у него в моче следы каннабиноидов могли образоваться в результате нахождения в замкнутом пространстве вместе с лицами, употреблявшими путем курения гашиш, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку совокупность доказательств вины Корешкова И.С. в хранении наркотического средства, опровергает данное утверждение.

Представленная стороной защиты в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции справка об отсутствии в организме Корешкова И.С. наркотических веществ не опровергает доказанность его вины.

Наказание Корешкову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корешкова И.С. суд учел наличие хронического заболевания, признание вины в период дознания и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд правильно не усмотрел.

Выводы суда относительно назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Назначенное Корешкову И.С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2019 года в отношении Корешкова Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корешкова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья                             А.Ю. Алексеев