Решение по делу № 8Г-451/2022 - (8Г-33876/2021) [88-2999/2022] от 21.12.2021

дело № 88-2999/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Наташиной С. В. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года, гражданское дело № 2-24/2021 по исковому заявлению Филиппова П. Н., Филипповой С. В. к Наташиной С. В. об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.Н., Филиппова С.В. обратились в суд с иском к Наташиной С.В. об установлении границ земельных участков.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова П.Н., Филипповой С.В.

05 июля 2021 года Наташина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., а также расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 540 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года заявление о взыскании с Филиппова П.Н., Филипповой С.В. судебных расходов удовлетворено частично. С Филиппова П.Н., Филипповой С.В. в пользу Наташиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 540 руб. в равных долях, то есть по 19 770 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Наташина С.В., просит отменить судебные акты в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования Наташиной С. В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 21 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объем оказанной адвокатом помощи, в том числе, фактическое участие адвоката Трофимовой А.В. в суде первой инстанции наряду со своим доверителем, где она давала объяснения по существу иска, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства, представляла доказательства и участвовала в их исследовании, степень сложности и характер рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., из которых 1 000 руб. - расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 21 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наташиной С. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов