Решение по делу № 1-42/2021 от 28.08.2020

34RS0002-01-2020-007608-51                                                       Дело № 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Фомина ФИО28

его защитника – адвоката Ператинского А.В., действующего на основании ордера № 008788 от 08.02.2021,

и потерпевшей ФИО29 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Фомина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына Андрея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшем образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фомин ФИО31 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так Фомин ФИО32 находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории <адрес>, проходил мимо домовладения 79 расположенного по <адрес>.

В этот момент у ФИО3 не имеющего постоянного источника дохода, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения 79 по <адрес> с незаконным проникновением в указанное домовладение, являющееся жилищем ФИО10 Т.Н. и ее сыновей – ФИО10 А.С. и ФИО10 А.С.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, неустановленным в ходе предварительного следствия способом незаконно проник на территорию домовладения 79 расположенного по <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО3 примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери домовладения 79 по <адрес> и воспользовавшись тем, что входная дверь была открыта, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО10 Т.Н. и ее сыновей – Свидетель №3 С. и Свидетель №2 С.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении домовладения 79 расположенного по <адрес>, ФИО3 действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, проследовал в спальную комнату где на швейном столике, расположенном рядом с кроватью обнаружил ноутбук марки «Emaсhines» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащий ФИО10 Т.Н., которая в этот момент спала в указанной спальной комнате на кровати.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ взял данный ноутбук марки «Emaсhines» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащий ФИО10 Т.Н., после чего собирался направиться к выходу из домовладения, однако в этот же момент ФИО10 Т.Н. проснулась и увидела ФИО3

Поняв, что ФИО3 пытается похитить принадлежащее ей имущество. Испугавшись присутствия постороннего лица в своей спальной комнате, а также понимая, что ФИО3 совершает хищение принадлежащего ей имущества, ФИО10 Т.Н. закричала.

В этот же момент у ФИО3 находящегося в спальной комнате домовладения 79 по <адрес> понимающего, что его преступные действия направленные на хищение имущества ФИО10 Т.Н. с незаконным проникновением в жилище последней, стали носить открытый характер то есть стали очевидны для потерпевшей, внезапно возник преступный умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО10 Т.Н., с незаконным проникновением в жилище.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО3, удерживая в руках похищенный ноутбук марки «Emaсhines» в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащий ФИО10 Т.Н. и желая завладеть данным имуществом, услышав крики потерпевшей и требования вернуть похищенное, незамедлительно выбежал из домовладения 79 по <адрес>, после чего покинул территорию данного домовладения и с места совершенного преступления скрылся, получив возможность в последствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 Т.Н. материальный ущерб в размере – 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, при этом в суде заявил, что происходящее помнит не четко и в этой связи воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал полностью и показал, что обстоятельства проникновения в домовладение и хищения ноутбука не помнит, однако при предъявлении ему следователем для осмотра записи с камер видеонаблюдения он опознал себя и увидел, что бежал вдоль проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в левой руке похищенный ноутбук и принадлежащую ему сумку. При прослушивании показаний на очных ставках с потерпевшей ФИО10 Т.Н. и ФИО7 А.С. он услышал обстоятельства совершенного им преступления, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также после того, как его задержали и ему были причинены телесные повреждения, в том числе в область головы, он обстоятельства проникновения в домовладение и хищения им ноутбука не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся искренне. В ходе предварительного следствия ему проведено ряд судебных амбулаторных психиатрических экспертиз, согласно которым в момент совершения инкриминируемого ему преступления, он мог осознавать фактический характер происходящих событий (том 1 л.д. 231-233, том 2 л.д. 35-37).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 поддержал их в полном объеме и дополнил, что вину признает полностью, однако не помнит происходящего, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и ему были причинены телесные повреждения при задержании со стороны сыновей потерпевшей, в связи с чем в отношении последних в настоящее время правоохранительными органами проводится разбирательство.

Таким образом, несмотря на позицию подсудимого о том, что событий ночи ДД.ММ.ГГГГ он фактически не помнит, однако вину признает в полном объеме, кроме признательной позиции самого подсудимого, вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается так же показаниями потерпевшей и ФИО7 обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 Т.Н. следует, что она проживает в частном доме, в тот день ДД.ММ.ГГГГ сама лично закрыла калитку, которая огораживает домовладение, долго не спала, так как устала на работе, включила ноутбук и легла спать. Свет в доме был включен, задремала, при этом входная дверь в дом была открыта, она открыла глаза и на расстоянии вытянутой руки в спальне увидела силуэт незнакомого человека, который берет ноутбук и его рука тянется выдернуть из розетки шнур, она закричала, он стал убегать и бежал ни как человек в состоянии алкогольного опьянения, по лестнице он достаточно бодро проскочил открыл входную дверь и через нее убежал. ФИО10 Т.Н. за ним не побежала, но крикнула «я тебя все равно найду по камерам» зная, что он направляется в сторону магазина по <адрес> и записи можно посмотреть. Вернулась в дом, крикнула мальчишкам, что ее ограбили. Позвонила в 112, чуть позже ей позвонили сыновья и сказали, что они его поймали, но так как он сопротивляется, они долго его держать не смогут. Ноутбук он бросил на асфальт, позже приехал наряд и его задержали.

На вопросы сторон, потерпевшая дополнила, что по факту причинения ее сыновьями, ФИО3 телесных повреждений возбудили уголовное дело. Там проводилась судебная экспертиза у ФИО3 была повреждена рука. Что касается материальных требований, если он компенсирует ей оплату на двух адвокатов и ремонт ноутбука, то претензий у к нему не будет.

Из оглашенных, с согласия всех участников процесса показаний ФИО7 С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он совместно с матерью ФИО10 Т.Н. и братом Свидетель №2 и девушкой брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились дома. В период времени примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, как вдруг услышал крик матери, что их дом обокрали, его брат в этот момент находился у себя в комнате совместно с его девушкой, мама находилась в комнате, расположенной у входа в дом. Когда он услышал крик матери, что их дом обокрали, он выбежал из своей комнаты на кухню, и она ему пояснила, что она увидела, как силуэт незнакомого ей ранее мужчины выбежал из кухни дома, в руках которого находился ее ноутбук марки «Emachines», на что он быстро оделся и выбежал на улицу за мужчиной, по дороге он спросил у матери, куда убежал мужчина, на что она ему пояснила, что тот побежал в сторону «Бинговских домов». Он выбежал из дома и направился в указанную матерью сторону, когда он пробежал примерно 150-200 метров, к нему подъехал его брат ФИО10 А.С. на своем автомобиле марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак К 276 ОК 134 регион, в кузове зеленого цвета, который также дома услышал крик матери и выбежал сразу за ним. На данном автомобиле он, совместно с ФИО9 продолжили объезжать улицы, с целью отыскания мужчины, похитившего ноутбук. Двигаясь по <адрес>, они заметили неизвестного ранее им мужчину, у которого в руках находилась спортивная сумка и ноутбук марки «Emachines», который был похож, на тот, который ранее был похищен из их дома. Впоследствии в ходе предварительного следствия ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3. Он обратился к ФИО3 с вопросом, что находится у последнего в руках, на что, не дав ответа, ФИО3 сразу начал бежать. Он вышел из машины и стал бежать за ФИО3, ФИО10 А.С. на автомобиле двигался сзади них. По <адрес>, он увидел, как ФИО3 споткнулся и упал на асфальт лицом вперед, так как было мокро после дождя и асфальт был скользкий. В момент, когда ФИО3 лежал на асфальте, он подошел к тому и стал говорить, чтобы тот отдал ноутбук, который ФИО3 держал у себя в руках, прижав к груди. У ФИО3 на лице были следы крови, которая шла из носа, к ним подбежал ФИО10 А.С. и также стал говорить ФИО3, чтобы тот вернул похищенный ноутбук, на их уговоры ФИО3 молчал. Далее он с ФИО10 А.С. попытались забрать из рук ФИО3 ноутбук, но тот не отдавал, после этого, ФИО10 А.С. кулаком правой руки нанес два-три удара в корпус в район почек ФИО3, в этот момент он стоял рядом и пытался удержать мужчину, чтобы тот не смог убежать. От нанесенных ударов ФИО3 отпустил ноутбук, который ФИО10 А.С. забрал, также у ФИО3 выпал паспорт гражданина РФ, который ФИО10 А.С. также подобрал, после чего ноутбук и паспорт отнес в салон автомобиля, в это время он стоял возле ФИО3 и наблюдал за тем, чтобы тот не убежал. В этот момент мужчина встал и стал убегать в сторону <адрес>. Он побежал за ФИО3, а ФИО10 А.С. сел в автомобиль и проследовал за ними. Далее ФИО3 в ходе бега опять споткнулся и упал между забором дома расположенного по <адрес>, номер которого он не помнит и автомобилем марки «ВАЗ 2115» в кузове серого цвета, хозяина которая зовут Свидетель №1, с которым он лично знаком. Он подбежал к лежавшему на земле ФИО3, в этот момент ФИО10 А.С. подъехал к ним. Он с братом взяли ФИО3 за область «подмышек» и оттащили от автомобиля, рядом с которым тот лежал, далее они стояли рядом с ФИО3, который находился в сознании и следили, чтобы тот не убежал. В этот момент из указанного дома, возле которого находился указанный автомобиль вышли Свидетель №1, хозяин указанного автомобиля и отец последнего Свидетель №4 и начали интересоваться, что происходит. В это время мужчина просил дернуть руку, чтобы та перестала болеть, но они этого не сделали, так как посчитали, что могут сделать хуже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала его мама, которым они передали мужчину, там же сотрудники полиции опросили их (том 1 л.д. 49-53, 184-186);

Из оглашенных, с согласия всех участников процесса показаний ФИО7 Свидетель №2 С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в доме, расположенном по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, совместно с матерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и девушкой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени примерно в 01 час 30 минут до 02 часов 00 минут он спал у себя в комнате, совместно с девушкой, как вдруг услышал крик матери, что их дом обокрали, его брат также спал в своей комнате, мама находилась в комнате, расположенной у входа в дом. Он вдруг услышал крик матери, что их дом обокрали, и она увидела, как силуэт незнакомого ей ранее мужчины находящийся на кухне дома в руках которого находился ее ноутбук марки «Еmachines», на что он быстро оделся и выбежал вслед за своим братом ФИО10 А.С., по дроге он спросил у матери куда убежал брат, на что она ему пояснила, что тот побежал в сторону «Бинговских домов». Он выбежал из дома и сел на место водителя автомобиля марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак К 276 ОК 134 регион, в кузове зеленого цвета, на котором он проследовал вслед за своим братом, по пути его движения на улице он встретил брата ФИО10 А.С., который пытался отыскать мужчину, который открыто похитил ноутбук из дома. ФИО10 А.С. сел к нему в салон автомобиля, и они продолжили искать мужчину, объезжая улицы. По <адрес>, они заметали неизвестного ранее им мужчину, у которого в руках находилась спортивная сумка и ноутбук марки «Еmachines», который был похож, на тот, который ранее был похищен из дома. Его брат обратился к данному мужчина, с вопросом, что находится у мужчины в руках, на что, не дав ответа, мужчина сразу начал бежать, ФИО10 А.С. открыл дверь машины и стал бежать за мужчиной, а он на автомобиле двигался сзади них по <адрес>. Он увидел, как неизвестный ему мужчина, за которым они гнались, споткнулся и упал на асфальт лицом вперед, в этот момент брат находился позади мужчины. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что мужчину зовут ФИО3. В момент, когда ФИО3 лежал на асфальте, ФИО10 А.С. подошел к нему и начал переворачивать на спину, лицом в вверх, на котором были следы крови, которая шла из носа, к этому моменту он подбежал и стал помогать ФИО10 А.С., ФИО3 находился в сознании, в руках ФИО3 был ноутбук который он узнал, далее он с братом попытались забрать из рук ФИО3 ноутбук, но тот не отдавал. После этого, он кулаками правой и левой рук нанес два удара в корпус в район почек ФИО3 От нанесенных ударов ФИО3 отпустил ноутбук, который он забрал, также у мужчины выпал паспорт гражданина РФ, который он также подобрал, после чего ноутбук и паспорт он отнес в салон автомобиля, в это время брат стоял возле мужчины и наблюдал за тем, чтобы тот не убежал. После того, как он положил в машину ноутбук и паспорт, он обернулся и увидел, как ФИО3 опять встал и побежал в сторону <адрес>, а ФИО10 А.С. побежал вслед за ФИО3, а он сел в автомобиль и проследовал за ними. Далее ФИО3 в ходе бега опять споткнулся и упал между забором дома, расположенного по <адрес>, номер которого он не помнит и автомобилем марки «ВАЗ 2115» в кузове серого цвета, хозяина которого зовут Свидетель №1, которого он знает как одноклассника его брата. ФИО10 А.С. подбежал к лежавшему на земле ФИО3, в этот момент он вышел из автомобиля и побежал к ним. Он с братом взяли ФИО3 за область «подмышек» и оттащили от автомобиля, далее они стояли рядом с ФИО3, который находился в сознании и следили, чтобы тот не убежал. В этот момент из указанного дома, возле которого находился указанный автомобиль вышли Свидетель №1, и отец последнего Свидетель №4 и начали интересоваться, что происходит. В это время, ФИО3 просил дернуть руку, чтобы та перестала болеть, но они этого не сделали, так как посчитали, что могут сделать хуже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала его мама, которым они передали ФИО3, там сотрудники полиции опросили их. С того момента как его разбудила его мама и до момента задержания ФИО3, похитившего имущество из домовладения прошло примерно 15 минут. Первоначально он совместно с братом задержали ФИО3 на <адрес>, точно номер домовладения он не помнит. Его брат ФИО10 А.С. при задержании никаких ударов мужчине не наносил. Ноутбук был изъят из рук ФИО3, который скрылся с данным ноутбуком из дома, то есть похитил ноутбук. При этом, ФИО3 понимал, что действия носят открытый характер, так как его мама – ФИО10 Т.Н. еще дома увидела ФИО3 и кричала последнему. После того, как приехали сотрудники полиции, ноутбук был возвращен домой, и в ходе осмотра места происшествия изъят из домовладения № по <адрес>. Проникнуть в домовладение ФИО3 не составило труда, так как дверь была на ночь открыта. Калитку на территорию домовладения закрывали на ночь, поэтому предполагает, что ФИО3 проник на территорию домовладения через забор со стороны шиномонтажной – автомойки, которая расположена за двором и примыкает к территории домовладения (том 1 л.д. 180-183);

Из оглашенных, с согласия всех участников процесса показаний ФИО7 Свидетель №4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания в доме расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкий звук мотора рядом с его домовладением. Также он услышал, что кто-то пробегал мимо его дома, так как на улице была тишина он понял, что это кто то пробегает мимо его дома, также у него были открыты окна. Он вышел на улицу и увидел, что около его дома стояла автомашина марки «ВАЗ 2115» также там стояло два молодых ранее незнакомых ему человека, еще один мужчина лежал рядом с ними на земле. Он постоял рядом с ними примерно 3 минуты и спросил, что произошло, на что один из молодых людей сказал, что мужчина, который лежал на земле проник к ним в домовладение и похитил ноутбук. Он спросил вызвали ли они сотрудников полиции на что молодые люди ответили, что вызвали и ожидают их приезда. Он постоял немного и направился к себе домой и решил взять сотовый телефон и снять все происходящее на видео. Он зашел домой и отсутствовал примерно 3-4 минуты. Вернувшись из дома, он увидел, что молодые люди и мужчин, который лежал на земле уже находились от его домовладения на расстоянии примерно 30 метров. Он подошел к ним и спросил почему они ушли от его дома, на что молодые люди пояснили что мужчина стал убегать. На улице погода была дождливая и мужчина, который лежал на земле был весь в грязи. Также мужчина переворачивался на земле и просил, чтобы его отпустили до приезда сотрудников полиции. Он может утверждать, что у мужчины поведение было подозрительное. Когда приехали сотрудники полиции он уже ушел к себе домой. В его присутствии никаких телесных повреждений мужчине, который лежал на земле не причинялось (том 1 л.д. 177-179);

Из оглашенных, с согласия всех участников процесса показаний ФИО7 Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства и спал. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от постороннего шума с улицы. Он услышал какие-то голоса с улицы, а именно с места, где припаркован его автомобиль марки «ВАЗ 2115» г.р.н. А130АК 134 регион. Он решил выйти на улицу и проверить, что случилось. Выйдя на улицу, на улице на проезжей части напротив его дома на расстоянии примерно 20 метров от забора его домовладения, он увидел три мужские фигуры. Также он услышал, как один из мужчин обращается в его адрес, а именно называет его имя. Он подошел ближе и понял, что ему известны двое парней, а именно Свидетель №2 и Свидетель №3. С последними он ранее знаком на протяжении длительного времени, росли вместе, совместно гуляли, так как жили неподалеку друг от друга. Он знал, что те братья и живут по адресу: <адрес>. Он поздоровался с ребятами, подошел к тем ближе. На земле рядом с ФИО21 лежал ранее ему неизвестный мужчина. Как тот выглядел, были ли на нем видимые телесные повреждения, он не помнит, и не обращал внимание, так как было темно, он разговаривал только с братьями ФИО21. За время его нахождения на улице, мужчина периодически пытался встать и покинуть данное место, но у него это не получалось. Был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, он также сказать не сможет, так как не придавал этому значения. Данный мужчина что-то постоянно пытался сказать, но что именно в данный момент пояснить не сможет. Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали ему, что данный мужчина ночью проник к тем домой и из помещения домовладения похитил ноутбук, принадлежащей матери парней - ФИО14, после чего ребята бросились догонять данного мужчину и догнали его. Он помнит, что при задержанном мужчине была сумка темного цвета, какой-либо ноутбук и иное похищенное имущество при данном мужчине, на земле рядом с ним, он не видел. Он спросил, вызвали ли братья сотрудников полиции, на что те ответили, что ожидают приезда сотрудников полиции. Он стоял с ними на улице примерно 15 минут, за это время к ним на улицу также из дома выходил его отец. Отец стоял недолго, тот ушел в дом, потом, насколько он помнит также выходил на улицу. В его присутствии в отношении задержанного мужчины никто никакого насилия не применял, телесные повреждения последнему не наносились. По приезду сотрудников полиции, он вернулся домой и продолжил спать. В последствии ему стало известно, что мужчину которого задержали братья ФИО10 доставили в отдел полиции, в отношении последнего возбудили уголовное дело по факту хищения имущества ФИО10 Т.Н. (том 2 л.д. 22-25).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшей и ФИО7 обвинения, вина подсудимого именно в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– заявление ФИО10 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 000 рублей (том 1 л.д 3);

– рапорт начальника дежурной смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 01 час 44 минуты по адресу: <адрес>, из дома пропал ноутбук. По результатам принятого сообщения на место происшествия направлен СОГ, собран материал проверки (том 1 л.д. 4);

– протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО10 Т.Н., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с письменного разрешения последней, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, а именно открытого хищения ноутбука ФИО10 Т.Н.. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «Emashines», а также видеозапись на оптическом диске (том 1 л.д. 5-11);

– рапорт о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которого в ходе проведения ОРМ по факту совершения открытого хищения ноутбука ФИО10 Т.Н. из домовладения последней, установлен и задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления (том 1 л.д. 14);

– справка о стоимости ИП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного ноутбука марки «Emaсhines», принадлежащего ФИО10 Т.Н., на момент совершения преступления. то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 000 рублей (том 1 л.д. 94);

– протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, и иных лиц, проведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, ноутбука марки «Emaсhines», похищенного у ФИО10 Т.Н.. Указанный ноутбук признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО10 Т.Н. (том 1 л.д. 127-133);

– протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, с участием понятых, которым разъяснен порядок производства следственного действия, положения ст. 60 УПК РФ, а также с участием обвиняемого ФИО3, которому разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, с участием защитника ФИО18, в ходе которого проведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО3 опознал себя, бегущего по <адрес> с похищенным у ФИО10 Т.Н. ноутбуком в руках. Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 145-150);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО10 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшей ФИО10 Т.Н. разъяснена ст. 51 Конституции, а также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, а обвиняемому ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе которой потерпевшая ФИО10 Т.Н. в присутствии защитника ФИО18, выступающего в интересах обвиняемого ФИО3, изобличила обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-191);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и ФИО7 С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 А.С. разъяснена ст. 51 Конституции, а также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, а обвиняемому ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе которой ФИО7 А.С. в присутствии защитника ФИО18, выступающего в интересах обвиняемого ФИО3, изобличил обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-219);

– светокопия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (том 2 л.д. 18);

– светокопия заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин головы и лица (без указания точной локализации, количества, характера и т.п.), перелома костей носа, тупой травмы правой верхней конечности с переломом головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и нижним вывихом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 2 л.д. 19-21).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую ниже по тексту совокупность доказательств.

Прежде всего, это показания самого ФИО3 и его признательная позиция по данному уголовному делу, так из его показаний тезисно следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал полностью и показал, что обстоятельства проникновения в домовладение и хищения ноутбука не помнит, однако при предъявлении ему следователем для осмотра записи с камер видеонаблюдения он опознал себя и увидел, что бежал вдоль проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в левой руке похищенный ноутбук и принадлежащую ему сумку. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Вина подсудимого объективно подтверждена и показаниями потерпевшей ФИО10 Т.Н. из которых тезисно следует, что в ту ночь она спала, когда открыла глаза на расстоянии вытянутой руки в спальне увидела силуэт незнакомого человека, который берет ноутбук и его рука тянется выдернуть из розетки шнур, она закричала, неизвестный убежал с ее ноутбуком в руках. ФИО10 Т.Н. крикнула ему в след – «я тебя все равно найду по камерам». Вернулась в дом, крикнула мальчишкам, что ее ограбили. Позже ей позвонили сыновья и сказали, что они его поймали, но так как он сопротивляется, они долго его держать не смогут.

Кроме того потерпевшая ФИО10 Т.Н. в присутствии ФИО3 и его защитника подтвердила свои показания в ходе проведенной очной ставки, изобличив ФИО3 в совершении преступления.

ФИО7 С., Свидетель №2 С., Свидетель №4 и Свидетель №1 в целом подтвердили показания ФИО10 Т.Н. и дополнили их в части задержания ФИО3

ФИО7 С. в присутствии ФИО3 и его защитника подтвердил свои показания в ходе проведенной очной ставки, так же изобличив ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО10 А.С. стабильны и последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, они согласуются с показаниями всех ФИО7 по делу, а так же с показаниями обвиняемого ФИО3 в части признания им вины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 А.С., а так же всех ФИО7 обвинения, поскольку они последовательны и логичны. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей на момент допроса не было.

Как у казано выше по тексту свои показания потерпевшая ФИО10 Т.Н. подтвердила и при производстве очной ставки с обвиняемым ФИО3

При этом признательная позиция ФИО3 и выше указанные показания потерпевшей и ФИО7, как указано выше по тексту согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, доводы подсудимого ФИО3 выдвинутые им на предварительном следствии и на начальной стадии судебного следствия о не причастности к совершению данного преступления, суд не находит убедительными и отвергает их как ложные, направленные на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, кроме того доводы ФИО3 в этой части полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, ФИО7 по делу и письменными материалами уголовного дела.

Ложность показаний ФИО3 на следствии в части полного не признания вины опровергается и позицией подсудимого, занятой по окончании судебного следствия, при которой он полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступном деянии.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, согласился с ними в судебном заседании, однако от дачи показаний отказался воспользовался своим правом предусмотренным Конституцией РФ, дополнил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, при этом извинился перед потерпевшей в зале суда.

Доказательства, уличающие ФИО3 в совершении именно преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Указанные выше показания ФИО7 обвинения и потерпевшей последовательны, дополняют друг друга, при этом суд учитывает, что у ФИО7 обвинения, равно как и у потерпевшей ФИО10 А.С. отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО3, так как до случившихся событий они знакомы не были.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3, являются и ряд приведенных выше по тексу письменных материалов дела, в числе прочих, протоколы очных ставок между потерпевшей, ФИО7 с одной стороны и обвиняемым с другой, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия и рапортами должностных лиц из числа сотрудников полиции, протокол осмотра видеозаписи согласно которого, с участием понятых, обвиняемого ФИО3 и его защитника произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого обвиняемый опознал себя, бегущего по <адрес> с похищенным у ФИО10 Т.Н. ноутбуком в руках, а так же прочие.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением экспертизы, о котором указано выше по тексту и которое проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении за счет чужого имущества.

Таким образом, в действиях подсудимого содержится объективная и субъективная сторона предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного подсудимому обвинения.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту потерпевшей и ФИО7 обвинения, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, очных ставок и другие следственные действия суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 именно в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась корысть.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Напротив, к смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает его активные действия, на начальном этапе расследования уголовного дела он в целом давал правдивые и признательные показания при расследовании уголовного дела, в которых излагал мотивы инкриминируемого ему деяния, он опознал себя на видео, изъятого с камер наблюдения при совершении им преступления, что позволило в кротчайшие сроки установить истину по данному делу, ускорило расследование уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, заболевание которым страдает виновный в виде повреждения правой руки, а так же тот факт, что в период службы в Органах Внутренних дел РФ он был удостоен 8 медалей, в том числе по указу Президента России и двух знаков отличия, кроме того к смягчающим вину обстоятельствам суд относит и то, что ФИО3 является почетным донором России что в свою очередь подтверждено соответствующим удостоверением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает позицию ФИО3 занятую им в ходе судебного следствия, согласно которой он полностью признал свою вину, искренне раскаивался в содеянном.

Так суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места проживания – характеризуется удовлетворительно, он ранее не судим, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей в зале суда, за время службы в Органах Внутренних дел был удостоен ряда наград и знаков отличия, о чем указано выше по тексту, принимал участие в контртеррористических операциях на северном Кавказе, на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого на момент осуждения, наличие у него заболеваний, о чем так же указано выше по тексту, а так же тот факт, что он принимает активное участие в спортивной деятельности <адрес> и области, оказывает помощь спортивной школе 23 Волгограда, связанную с подготовкой и участием в соревнованиях обучающихся там детей и прочее.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, а так же учитывая проведенные с его участием судебно-психиатрические экспертизы суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как личность по месту проживания подсудимый характеризуются с удовлетворительной стороны, суд принимает во внимание его состояние здоровья и все иные обстоятельства о которых указано выше по тексту, учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а так же учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 уголовное наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, то есть без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО3 суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке требований ст. 91 УПК РФ и в дальнейшем в отношении него избрана мера пресечения виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, пока указанная мера не была изменена на запрет определенных действий и ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства возвращенные потерпевшей по принадлежности и хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит оставить в полном распоряжении собственника и хранить при деле соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомина ФИО33 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фомину ФИО35 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать Фомина ФИО34 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Фомину ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшей по принадлежности и хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в полном распоряжении собственника и хранить при деле соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

    Судья           Федоров А.А.