Решение по делу № 33-16219/2021 от 18.08.2021

по делу №2-207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16219/2021

23 сентября 2021 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Демяненко О.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                               Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожкиной Л.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Е.Р. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Рогожкиной Л.Р., Галлямовой Р.М. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2020 в                         19 час. 10 мин. на адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21144, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з№..., принадлежащего Галлямовой Р.М. и под управлением Рогожкиной Л.Р. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №..., принадлежащего Сафаровой Е.Р. и под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель                  Рогожкина Л.Р.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в представленных документах.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 716 руб. 64 коп., без учета износа 187 771 руб. 08 коп.

Истец 02.09.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако 11.09.2020 получил отказ по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Сафарова Е.Р. просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» не выплаченное страховое возмещение в размере 114 716 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, с ответчиков Рогожкиной Л.Р. и Галлямовой Р.М. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета в размере 73 054 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 2 391 руб.; в солидарном порядке со всех ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 623 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, постановлено: исковые требования Сафаровой Е. Р. к САО «Ресо-Гарантия», Рогожкиной Л. Р., Галлямовой Р. М. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сафаровой Е. Р. страховое возмещение в размере 101 600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 623 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 50 800 рублей.

Взыскать с Рогожкиной Л. Р. в пользу Сафаровой Е. Р. материальный ущерб в размере 45 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 565 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сафаровой Е. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 626 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 3232 рубля.

В апелляционной жалобе Рогожкина Л.Р. просит решение суда отменить в части взыскание с нее суммы ущерба и производных от нее сумм, указывая о том, что данные требования должны предъявляться к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность              Рогожкиной Л.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Рогожкину Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 в 19 час. 10 мин. на адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21144, г.р.з. №... принадлежащего Галлямовой Р.М. и под управлением Рогожкиной Л.Р. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №... принадлежащего Сафаровой Е.Р. и под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель                  Рогожкина Л.Р.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в представленных документах.

На основании чего истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 716 руб. 64 коп., без учета износа 187 771 руб. 08 коп.

02.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 05.04.2021: механизм столкновения автомобилей Лада-21144, г.р.з. №... принадлежащий Галлямовой P.M. и находящийся под управлением Рогожкиной Л.Р. и автомобиля Фольсваген Пассат, г.р.з., принадлежащий Сафаровой Е.Р. и находящийся под управлением ФИО6, следующий: автомобиль Фольсваген Пассат, г.р.з. №... находился в динамике (двигался по адрес в прямом направлении). Автомобиль Лада-21144, г.р.з. №... находился в динамике выезжал с прилегающей территории (парковки) по адрес. Автомобиль Лада-2144, г.р.з. №... выезжая с прилегающей территории и поворачивая на левое, совершил перекрестное, скользящее столкновение передней частью с правой боковой частью автомобиля Фольсваген Пассат, г.р.з. №... Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца Фольсваген Пассат, г.р.з. №... принадлежащий Сафаровой Е.Р. и находящийся под управлением ФИО6 причастны к ДТП, произошедшему дата в 19 час. 10 мин. в адрес автомобилем Лада-21144, г.р.з. №... принадлежащий                  Галлямовой P.M. и находящийся под управлением Рогожкиной Л.Р. Получены повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери хромированный, накладка нижняя передней правой двери текстурный черный пластик, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери хромированный, накладка нижняя задней правой двери текстурный черный пластик, крыло заднее правое, бампер задний в боковой правой передней части, молдинг заднего бампера боковой правый хромированный, колпак заднего правого колеса, брызговик грязезащитный задний правый, подкрылок задний правый, спойлер заднего бампера, арка заднего правого колеса, диск колеса задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, г.р.з. №... составляет без учета износа 147 100 руб., с учетом износа 101 600 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101 600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 623 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с Рогожкиной Л.Р., как виновника ДТП, суд пришел к выводу о взыскании ответчика                     Рогожкиной Л.Р. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без его учета в размере 45 500 руб. (147100-101600), а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 565 руб.

Вместе с тем данный вывод является неверным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, возникла ли у Рогожкиной обязанность выплатить истцу страховое возмещение, была ли застрахована ее гражданская ответственность, чего судом сделано не было.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Рогожкиной Л.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии № №... со сроком страхования с 16.04.2020 по 15.04.2021, т.е. в период произошедшего ДТП от 17.07.2020, страховой компанией по данному полису выступает САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 200 том №...).

На основании чего, судом необоснованно взыскана с Рогожкиной Л.Р. сумма ущерба, как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Рогожкиной Л.Р. в пользу Сафаровой Е.Р. материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.Р. к Рогожкиной Л.Р. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины - отказать.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Рогожкиной Л. Р. в пользу Сафаровой Е. Р. материального ущерба в размере 45 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 565 рублей. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е. Р. к Рогожкиной Л. Р. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожкиной Л.Р. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                 З.Г. Латыпова

Справка: судья Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме30.09.2021