Решение по делу № 33-36156/2022 от 28.10.2022

Судья: Фомичев А.А.               Дело № 33-35156/2022

                                                               УИД 50RS0052-01-2022-004376-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года частную жалобу Белова В. Н., ДНТ «Химик» на определение Щёлковского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Н. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Щёлково Московской области и Гольдштей Л.И. о защите земельных прав и просит суд: запретить Гольдштейн Л.И. эксплуатацию её жилого дома, ликвидировать проложенные Гольдштейн Л.И. коммуникации к её жилому дому с территории ДНТ «Химик», возвратить чересполосицу через земельный участок Гольдштейн Л.И. в состав земель товарищества, снять построенный жилом дом с кадастрового учёта.

Беловым В.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом Гольдштейн Л.И. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>

Определением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, Беловым В.Н., председателем ДНТ «Химик» Халатовым С.А. подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям 1. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, а также доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Судья находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от       01 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Белова В. Н., ДНТ «Химик» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда