Решение по делу № 33-596/2017 от 16.02.2017

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-596/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2016 года по иску Селиванова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Селиванову А.И. о понуждении передать поврежденные детали,

у с т а н о в и л а :

Селиванов А.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Селиванов А.И. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб.; неустойку в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – *** руб.; расходы по составлению дефектовки в сумме ***руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 15 апреля 2016 года к производству приняты встречные исковые требования АО «Страховая группа МСК» к Селиванову А.И., в котором АО «Страховая группа МСК» с учетом условий договора страхования и уточнения исковых требований просило обязать Селиванова А.И. передать поврежденные детали автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: облицовку бампера переднего, датчик парковки, панель бампера переднего, капот, фару правую, фонарь дальнего света, крыло переднее правое, поперечину радиатора, дверь переднюю правую, ручку наружную двери передней правой, привод наружного зеркала правого, крышку переднего правого зеркала, облицовку зеркала наружного, правую заднюю дверь, фонарь задний наружный, боковину заднюю правую, балку моста, крепление правого порога, поворотный кулак, амортизационную стойку переднюю правую, колесный диск передний правый, стабилизатор, усилитель руля, жгут проводов ДВС, подвеску, электронный блок управления пневмоподвески.

Определением суда от 1 декабря 2016 года произведена замена ответчика на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2016 года иск Селиванова А.И. удовлетворен частично. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Селиванова А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина *** руб.

Встречные исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. Суд обязал Селиванова А.И. передать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» поврежденные детали автомобиля *** государственный регистрационный знак ***: диск колеса переднего правого, шину колеса переднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, ходовой огонь передний правый, решетку ходового огня переднего правого, подкрылок переднего правого крыла, корпус жгута проводов правого брызговика, форсунку омывателя фары правой, блок регулятора давления подвески правый, датчик парктроника передний, стабилизатор передней подвески передний, стойку передней подвески правой, защитный экран средний, защиту ДВС, бампер передний усилитель переднего бампера, накладку бампера, спойлер переднего бампера, блок-фару правую, капот, корпус рулевой рейки, компрессор подвески, разъем блока цилиндров ДВС, подножку порога правого, накладку подножки правой. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Селиванова А.И. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С указанным решением не согласно ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и отказать Селиванову А.И. в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Селиванов А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Букатину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Белова А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, заслушав пояснения эксперта Гурьянова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалов дела, что Селиванов А.И. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

*** года между истцом и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена договором в размере *** руб., страховая премия по риску «Ущерб» определена в размере *** руб., общая сумма страховой премии *** руб. оплачена *** года. Срок действия договора страхования с *** года по *** года.

Порядок страховой выплаты: оплата счетов на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату в денежной форме.

В период действия договора страхования *** года на пересечении ул. *** д.*** и ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

16 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено 17 июля 2015 года и 21 июля 2015 года.

1 сентября 2015 года истцу было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно заключению ИП A.Е. № *** от 22 декабря 2015 года, представленного Селивановым А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. За составление заключения истцом оплачено *** руб.

3 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением произвести выплату страхового возмещения.

9 декабря 2015 года страховая компания в ответ на претензию истца уведомила его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Также судом было установлено, что автомобиль истца 25 апреля 2016 года был похищен.

Определением суда от 6 мая 2016 года по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №***, конструктивная гибель автомобиля не нашла своего подтверждения, определены повреждения, требующие необходимых и достаточных ремонтных воздействий для восстановления данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в г. Иваново составила *** руб., по ценам, установленным договором АО СГ «МСК» и ООО «***» - *** руб., УТС не может быть рассчитана, так как поврежденные в ДТП от *** года детали кузова были повреждены в ДТП от *** года, то есть до исследуемого ДТП, стоимость поврежденных металлических и остатков пластиковых деталей не определяется.

4 августа 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., установленная представленным ответчиком заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Ивановской области.

Определением суда от 25 августа 2016 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта №*** механизм получения повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, соответствует указанным в справке о ДТП от *** года. Повреждения автомобиля могли быть получены при контакте с неподвижными объектами в виде забора и опорами линии электропередач, соответственно, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля соответствует заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет *** руб., с учетом цен договора с ООО «***» на дату события - *** руб. В виду отсутствия достоверной информации о массах элементов эксперту не представляется возможным определить утилизационную стоимость поврежденных деталей. По результатам проведенных экспертом расчетов конструктивная гибель автомобиля не наступила. В связи с тем, что автомобиль являлся участником ДТП от *** года с причинением ущерба по тем же элементам, соответственно, на момент причинения ущерба *** года автомобиль восстанавливался, размер УТС не подлежит расчету и возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, определенной заключением повторной судебной экспертизы ООО «***», взыскав в пользу Селиванова А.И., с учетом выплаченного, страховое возмещение в размере *** руб.

Решение суда части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться заключением экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», и об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией проверялись.

Действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что при установленных по делу обстоятельствах, а именно, в связи с появившейся возможностью осмотреть поврежденные детали транспортного средства, которые остались у Селиванова А.И. после их замены в результате произведенного ремонта, по делу могла быть назначена не повторная, а дополнительная экспертиза. Однако, данные обстоятельства на правильность принятого по делу решения не повлияли, в связи с чем основанием к отмене либо изменению решения не являются.

Повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в том числе, с осмотром представленных поврежденных деталей, в то время как экспертом *** (ООО «***») экспертиза проведена исключительно на основании фотографий и акта осмотра.

Будучи допрошенным в суде, эксперт Е.В. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, в том числе с учетом спорных моментов, на которые обращал внимание представитель Страховщика. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика о том, что несоответствие заключения повторной экспертизы требованиям закона подтверждается заключением специалиста (рецензией), составленным ООО «***» несостоятельны.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению эксперта. Однако, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому анализируемый документ не свидетельствует о необоснованности и недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица по заказу страховой компании. По этим же основаниям в качестве доказательства по делу в обоснование принятого решения судом не было положено и заключение ООО «***».

При этом несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение сроков действия сертификата программы АУДАТЕКС, свидетельства о пользовании программы ПС-Комплекс, судебной коллегией не может быть принята во внимание. Документы, подтверждающие право на использование данных программ представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы жалобы о том, что заключение В.Е. не могло считаться объективным, поскольку он ранее обращался с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, а также производство ООО «***» экспертиз по искам страхователей к ОАО «СГ МСК», не могут служить основанием для отмены решения суда. Как правильно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанные обстоятельства основанием для отвода эксперту не являлись (ст. 16, 18 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с учетом пояснений и возражений, приводимых сторонами, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные доказательства, а результаты такой оценки отразил в решении.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отклонены судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, являются достаточно подробными. Сомнений в правильности оценки судом имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалоб о том, что часть доказательств, представленных истцом, были сфальсифицированы, судебная коллегия отклоняет. О подложности доказательств Страховщик при рассмотрении дела не заявлял, соответствующих доказательств в данной части не представил.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что выводы суда о выплате страхового возмещения в денежной форме являются незаконными, противоречат условиям договора страхования.

Данные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку решение о направлении на СТОА страховщиком принято не было, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которым в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик вправе осуществить выплату в денежной форме, выводы суда являются правильными.

Кроме того, страховой компанией 04 августа 2016 года было выплачено страховое возмещение истцу в размере *** руб.

Доводы ответчика о необходимости применения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и применения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулируют.

Установив нарушение прав потребителя, суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере *** руб., штраф – *** руб. С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. оснований для освобождения Страховщика от указанных штрафных санкций с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи