Решение по делу № 2-248/2019 от 10.04.2019

Дело №2-248/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года                            гор. Кизляр,

             Республики Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                             Расуловой Л.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 – ФИО5 обратился в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога по тем основаниям, что в конце мая 2017 года ответчик - ФИО1 заинтересовала - ФИО3 выгодным коммерческим предложением, а именно предложила ей закупить оптом крупную партию сухофруктов в Узбекистане для того чтобы в последующем продать сухофрукты оптом и в розницу в <адрес> с целью получения денежной прибыли. На тот момент коммерческое дело ей показалось перспективным, однако для его осуществления у нее не было необходимых денежных средств, о чем она и указала ФИО1. Через некоторое время ФИО1 сказала ей, что может найти для нее необходимую денежную сумму, но для этого ей необходимо было оставить в залог какое-нибудь имущество на некоторое время, на что она дала свое согласие. Уже в начале июня того же года, ФИО1 известила ее, что нашла через своих знакомых человека, который может занять нужные на тот момент 2 500 000 рублей под залог, и как позже ей стало известно этим человеком оказался ФИО2. С ФИО1 у нее была договоренность о том, что после получения от ФИО2 указанной суммы она должна была банковским переводом отправить деньги в ее адрес либо привезти и отдать ей лично на руки, после чего она должна была вылететь в Узбекистан для поиска поставщика и качественной продукции (сухофруктов). Вместе с тем, в ее задачу входило, по мере нахождения поставщика партии сухофруктов обеспечить ее связь с ним, для дальнейшей договоренности по условиям сделки по закупке партии, в том числе по погрузке сухофруктов и направлению денежных средств в адрес продавца. Помимо этого, она должна была обеспечить сохранность и перевозку груза в Дагестан и передать его мне. ФИО1 с давних пор является ее знакомой и у них всегда были дружественные отношения, а её заинтересованность в данном коммерческом деле выражалась в том, что во время и после реализации сухофруктов в Дагестане, она должна была оплатить ей из части своей прибыли её труд, в связи с чем она бы смогла заработать деньги, так как у нее были на тот период времени финансовые трудности и неустойчивое материальное положение. Так, обговорив с ФИО1 указанные выше детали, она нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ её уполномочила от своего имени заключить с ФИО2 договор займа на сумму 2 500 000 рублей и договор залога на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовавшая по доверенности от ее имени и в ее интересах заключила с ответчиком - ФИО2 договор займа, согласно которому должна была получить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей со сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между нею и ответчиком был заключен договор залога от 19.06.2017г., в котором объектом обеспечения являлось нежилое помещение по адресу: РД, <адрес>4, принадлежащее ей на праве собственности. Договор залога (ипотека) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, указанный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а договор залога недействительным по следующим основаниям. Денежные средства, которые обязалась передать ей ответчик ФИО1 по договору займа, как выше упоминалось, ей нужны были для оптовой закупки сухофруктов в Узбекистане с целью последующей оптово-розничной продажи сухофруктов в <адрес>. Так, непосредственно после подписания оспариваемых договоров (которые были подписаны и зарегистрированы 20.06.2017г.), она по телефонной связи стала интересоваться у ФИО1, как прошла сделка и когда она приедет из Пятигорска, чтобы отдать ей деньги и составить соответствующую расписку, на что она ответила, что находится уже в Узбекистане. Узнав это, она спросила, когда переправит в ее адрес договора и сумму по договору займа, на что ФИО1 пояснила, что при себе указанной суммы пока не имеет, так как на момент подписания договоров у ФИО2 денег при себе не было и указала, что по её приезду в Узбекистан ФИО2 должен был переправить ей деньги по договору или же узнает у неё ее реквизиты и переведет их в ее адрес. Также пояснила, что у неё на руках на момент подписания договоров уже находились авиабилеты и сразу же после регистрации оспариваемого договора залога, ФИО2 отвез её в <адрес> воды в аэропорт, откуда она на самолете и улетела в столицу Узбекистана <адрес>. Однако до настоящего времени денежные средства никто из ответчиков ей не передал. Таким образом, денежные средства по договору займа фактически мной получены не были, в связи с чем ответчики не выполнили свои обязательства по оспариваемому договору займа.

Просит суд признать договор займа между ответчиком - ФИО2 и ФИО1 действовавшей по доверенности от ее имени - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным по его безденежности; признать договор залога недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 126 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000122:71 расположенное в <адрес> Республики Дагестан по <адрес>4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 действовавшей по доверенности от ее имени - ФИО3 и ФИО2 - недействительным.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела истец ФИО3, представитель истца ФИО5 и ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не являлись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 и ответчики ФИО1 и ФИО2 несмотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении судебных повесток, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и уведомлениями Почты России.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222, 223 ГПК РФ суд,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.     

Председательствующий                            А.А. Августин