Решение от 25.07.2022 по делу № 2-4658/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-4658/2022                                 КОПИЯ

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                       г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                         Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи                             Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Евгения Владимировича к ООО «Маник» и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание автозаправочной станции,

                        у с т а н о в и л:

Истец Демченко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на здание автозаправочной станции, общей площадью 176,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, 2-й пер.Экскаваторный.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером54№ принадлежит на праве собственности ООО «Маник», с которым Демченко Е.В. 15.12.2020 заключил Инвестиционный договор № 01. По условиям инвестиционного договора ООО «Маник» (застройщик) обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать Демченко Е.В. (инвестору) в срок до 01.10.2021 Здание автозаправочной станции стационарного типа на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Новосибирск, 2-й пер.Экскаваторный, 33/1, а инвестор обязан оплатить наличными в кассу застройщика 14 000 000 рублей. Инвестор Демченко Е.В. исполнил надлежащим образом обязанность по оплате инвестиционного взноса, тогда как застройщик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче здания автозаправочной станции, которое, по мнению истца, соответствует требованиям безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Со ссылками на ст.ст. 309,310,222,263,271 ГК РФ истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на здание.

В судебное заседание истец Демченко Е.В. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Демченко Е.В. – Савинов А.Э. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, при этом оправдательные медицинские документы не представлены. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ООО «Маник» (ИНН 5433169260, единственный учредитель и директор – Демченко К.А.) в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежаще.

Представитель мэрии г. Новосибирска Железнова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила фотографии реального состояния спорного объекта, пояснила, что строение является самовольным и подлежит сносу. Мэрия г. Новосибирска будет предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Выслушав представителя мэрии г. Новосибирска, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 186+/-29,67 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, 2-й пер.Экскаваторный, 33/1 принадлежит на праве собственности ООО «Маник», государственная регистрация права № от 10.01.2019.

Согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маник», основной вид деятельности: 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

15.12.2020 ООО «Маник» (единственный учредитель и директор Демченко К.А.) и Демченко Е.В. (инвестор) заключили инвестиционный договор № 01, по условиям которого ООО «Маник» обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать Демченко Е.В. в срок до 01.10.2021 Здание автозаправочной станции стационарного типа, инвестор Демченко Е.В. обязан оплатить наличными в кассу застройщика 14 000 000 рублей.

Согласно доводам иска, инвестор Демченко Е.В. исполнил надлежащим образом обязанность по оплате инвестиционного взноса. Никакого документального подтверждения оплаты инвестиционного взноса в материалы дела не представлено.

Как следует из инвестиционного договора (п.1.3):

- Застройщик обязуется получить необходимую разрешительную документацию в отношении Здания, в том числе Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта не существует, в связи с чем, как правильно указано в исковом заявлении, спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка в силу закона не может являться объектом гражданских прав.

В данном случае предъявление «инвестором» иска (до иска предъявлена претензия, л.д.23) о признании права собственности на самовольно возведенное строение, которое истец именует «зданием автозаправочной станции», к «застройщику» противоречит правовой аксиоме: нельзя передать другому больше прав, чем имеешь сам.

Именно поэтому суд в определении об оставлении иска без движения в доступной форме разъяснил (л.д. 38):

Ссылаясь на соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также соответствие самовольной постройки нормам безопасности, истец не представил ни одного документа, подтверждающего соответствие спорного объекта недвижимости указанным нормам.

Одновременно обращаю внимание, что истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, предметом инвестиционного договора является финансирование инвестором строительства здания с последующим приобретением права собственности на него.

При этом в результате выполнения условий договора как застройщиком, так и инвестором со стороны застройщика не происходит передача имущественного права (право на недвижимость не передается застройщиком инвестору, а возникает у последнего после сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию).

Истцу следует обосновать, почему он, подменяя застройщика (собственника земельного участка), требует признать за собой право собственности на самовольную постройку.

С учетом действующей на момент вынесения решения редакции пункта 3 ст. 222 ГК РФ:

- Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С момента оставления иска без рассмотрения на основании определения от 11.05.2022 у истца было достаточно времени на формирование доказательной базы, а именно на сбор доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных условий, указанных в пункте 3 ст. 222 ГК РФ.

Истец по своему усмотрению самоустранился от участия в процессе и предоставления доказательств.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия.

Стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4658/2022 (░░░ 54RS0006-01-2022-005004-05) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░ ░░░░░

                               ░.░. ░░░░░░