Решение по делу № 33-5890/2021 от 15.06.2021

Судья ФИО2 Дело № (№)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО9.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «...», администрации <адрес> о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «...» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «...» взысканы ущерб в сумме 146 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта АНЭО «...» в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФГБУН «...» в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб; в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения истца, представителя ТСЖ «...» ФИО6, представителя администрации <адрес> ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на территории, обслуживаемой ТСЖ «...», на принадлежащий ему автомобиль Nissan Note Hybrid гос. номер № упала гнилая у основания ветка дерева. По указанному факту дознавателем ОД ОП № МВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ФГБУН «...» установлено, что причиной падения скелетной ветки дерева на автомобиль истца явилось отсутствие должного ухода за деревом. В соответствии с заключением АНЭО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «...» была вручена претензия с требованием возместить ущерб, претензия оставлена без ответа, требования не исполнены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ТСЖ «...» ущерб в сумме 146 700 руб., расходы по оплате экспертизы АНЭО «...» в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы ФГБУН «...» в сумме 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «...».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТСЖ «...», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неверному выводу о надлежащем ответчике, при определении размера ущерба не исследованы все имеющиеся доказательства и им не дана надлежащая оценка..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Nissan Note Hybrid гос. номер С3540К, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>, при составлении протокола так же была произведена фотофиксация места происшествия.

Управление многоквартирным домом 92 по <адрес> осуществляет ТСЖ «...».

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно экспертному заключению ФГБУН «...» № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведенного ранее кронирования одна часть ствола полностью утратила жизнеспособность и покрыта телами грибов-трутовиков, которые приводят к разрушения древесины. В связи с тем, что в дальнейшем работы по обрезке ветвей более не проводились, произошло их быстрое нарастание. Основания скелетных ветвей поражены гнилью. Все вышеизложенное послужило причиной падения скелетной ветви дерева ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения АНЭО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid гос. номер № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 146 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что расстояние от места произрастания упавшего дерева до девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5 м, пришел к выводу том, что событие произошло на придомовой территории <адрес> в <адрес>, а следовательно надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «...» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который сослался суд первой инстанции, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

ТСЖ, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является также ответственным по уходу за зелеными насаждениями, поэтому состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, то есть противоправном бездействии ответчика, находящемся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

При таких данных, учитывая, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости (5 м) от жилого дома, т.е. на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, суд первой инстанции, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ТСЖ «...», поскольку упавшие на автомобили истцов ветки дерева находились на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ.

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на Администрацию <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНЭО «...» №А/20 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим и достоверным доказательством, т.к. носит вероятностный характер, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины повреждения автомобиля не заявлял. Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, при котором присутствовал председатель ТСЖ, возражений относительно неотносимости выявленных повреждений к заявленному событию не высказывалось, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений автомобиля, описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную ТСЖ «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ