Решение по делу № 2-3109/2014 от 17.03.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-3109/2014 ~ М-1422/2014

2-3109-14                         З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                              ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятьярова А.А. к Минуллину Д.Д. о взыскании денег, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Девятьяров А.А. обратился в суд с иском к Минуллину Д.Д. о взыскании денег, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление и доставку сруба. По договору он оплатил 60 000 руб. аванс. Однако в установленный договором срок сруб доставлен не был. Письменным заявлением он уведомил Минуллина Д.Д. о расторжении договора и просил вернуть деньги. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

          В судебное заседание Девятьяров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Древаль П.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что до настоящего времени сруб не изготовлен. До суда Девятьяров А.А. обращался к ответчику с просьбой возврата денег, но Минуллин Д.Д. уклоняется от встреч.

Ответчик Минуллин Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          По договору от ДАТАг. Девятьяров А.А. принял на себя обязанность оплатить изготовление сруба в общем размере 250 000 руб., а Минуллин Д.Д.- изготовить строительную конструкцию в соответствии с техническим описанием, эскизом и сдать работу ДАТАг.

         В счет исполнения договора Девятьяров А.А. передал Минуллину Д.Д. аванс 60 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДАТАг.

          Истцом заявлены требования о возврате уплаченной суммы по договору в виду нарушения ответчиком обязательства об изготовлении сруба.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2)

         Как уже указано судом выше, срок исполнения договора определен сторонами ДАТАг. (п.1.4) Ни к указанному сроку, ни к моменту рассмотрения спора в суде Минуллиным Д.Д. не выполнены обязательства по изготовлению сруба. Ответчиком доказательства исполнения договора суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Минуллина Д.Д. уплаченной по договору денежной суммы в 60 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора. Договором подряда и распиской от ДАТАг. стороны определили размер неустойки за нарушение срока исполнения договора- 0,5% за каждый день просрочки. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. подлежит взысканию неустойка в размере 136 800 руб. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная истцом, явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом значительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 руб.

         Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако суд не может расценить вышеуказанный договор отДАТАг., как договор подпадающий под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» так как, исполнитель Минуллин Д.Д. не указан в нем в качестве индивидуального предпринимателя. Из расписки о получении денег от ДАТАг. так же следует, что истцом деньги были переданы физическому лицу Минуллину Д.Д. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

    Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минуллина Д.Д. в пользу Девятьярова А.А. 60 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 60 000 руб. неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг., 5 200 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении требований Девятьярова А.А. к Минуллину Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

    Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-3109/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.