Решение по делу № 33а-5557/2017 от 26.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                         Дело № 33а- 5557/2017

                                                                         Строка № 050а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Привалова А.А.

материал по административному исковому заявлению Скрипченкова Василия Ивановича к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области Министерства Обороны РФ» о признании противоправными действия ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области Министерства Обороны РФ» по невыплате пенсии

по частной жалобе Скрипченкова Василия Ивановича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2015 года отказано в принятии искового заявления Скрипченкова В.И. к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области Министерства обороны РФ» о признании противоправными действий по невыплате пенсии, возложении обязанности провести начисление и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты пенсии, признании противоправным и отмене исполнительного документа, к производству Центрального районного суда г.Воронежа, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Скрипченков В.И. обратился в суд 23 декабря 2016 года с заявлением о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Скрипченкова В.И. было отказано.

В частной жалобе на данное определение Скрипченков В.И. просит отменить его в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия оспариваемого определения обстоятельствам дела, а также ввиду его вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2016 года, обязать ответчика провести начисление и выплату истцу компенсации за нарушение сроков выплаты пенсии за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, предоставив истцу подробный расчет такой компенсации, признать деятельность ответчика неправомерной в связи с непредставлением полной информации о пенсионных выплатах (л.д.99-102).

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, предусмотрен Статьей 350 КАС РФ. Исходя из закрепленных в этой норме права положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Как усматривается из материала и было установлено судом, Скрипченков В.И. в своем заявлении, ссылаясь на положения статьи 350 КАС РФ, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, на вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2016 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ГПК РФ искового заявления военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Скрипченкова В.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отклонении протеста об отмене распоряжения от 17 октября 2014 года, признании незаконным распоряжения от 17 октября 2014 года, возложении обязанности отменить распоряжение от 17 октября 2014 года (л.д.72-74), поскольку данное требование подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

Однако, указанные Скрипченковым В.И. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится,

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченкова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии