Решение по делу № 11-212/2019 от 23.04.2019

Дело №...                     мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Рыдановой И.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО6, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынести новое решение которым его исковые требования к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить. В обосновании жалобы указал, что, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не имеется обстоятельств для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником транспортного средства «Опель астра», государственный регистрационный знак С941ТК34. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения передней право двери, задней правой двери, боковины задней правой. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Ответчиком ему была выплачена денежная сумма в размере 17000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 28800 рублей. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель астра», государственный регистрационный знак С941ТК34 в размере 12300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию мора В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с "."..г. по "."..г. являлся владельцем трансопртного средства – автомобиля «Опель астра», государственный регистрационный знак С941ТК34. В период с "."..г. по "."..г. его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. "."..г. у <адрес> по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 трансопртному средству были причине механические поврежения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «СК Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.71), свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 28), договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. (л.д.31), страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 4), постановления №... от "."..г. по делу об административном правонарушении (л.д. 67) и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Согласно статье 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 8 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ (ред. от "."..г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая произвести страховую выплату.

"."..г. ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении по факту ДТП от "."..г., с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховая компания, признав наличие страхового случая, "."..г. платежным поручением №... ООО «СК Согласие» в связи с событием от "."..г., выплатила ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 16500 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании в части размера страховой выплаты, истец обратился в Независимую экспертную организацию к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением 16-02-18 от "."..г. размер восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства на "."..г. с учетом износа запасных частей и без такового составляет 28800 рублей (л.д.13-29). За услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО6 заплатил 6000 рублей.

"."..г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты разницы возмещенного страховой компанией ущерба и установленной Независимой экспертной организацией - индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

"."..г. в ответ на письменную претензию истца АО «СОГАЗ» направило ФИО6 ответ, указав на то, что в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО, ссылась на экспертное заключение №... от "."..г., копия указанного экспертного заключения представлена истцом в страховую компанию частично - без калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что лишает страховщика возможности провести необходимую проверку и определить размер причиненного транспортному средству ущерба.

Из апеляционной жалобы следует, что истец оспаривает обоснованность заключения экспертизы проведенной ООО «Экспертное бюро Волжская оценка», которое мировым судьей принято в качестве доказательства при вынесении решения.

Суд считает вывод мирового судьи в указанной части решения обоснованным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от "."..г., была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля «Опель астра», государственный регистрационный знак С941ТК34, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № С141/02-19 от "."..г., проведенной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель астра», государственный регистрационный знак С941ТК34, исчисленная с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 16400 рублей.

Таким образом, судом принято правильное решение о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от "."..г., наиболее точное, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, включен в реестр экспертов, имеющих право давать заключение о размере ущерба по ОСАГО, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы со ссылкой на "Единую методику", экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом Единой методики определения ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП по ОСАГО.

Таким образом, мировой судья пришел в обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО6 в установленные пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ (ред. от "."..г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки в полном объёме.

Доводы жалобы, являются необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того, что данный довод истца основан на неверном толковании закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г., ("."..г.-"."..г. вых.дни).

Судья: