Решение по делу № 12-25/2022 (12-468/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья: Сиваш Н.С.                                         Дело № 12-25/2022

УИД № 91MS0090-01-2021-001951-62

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                 г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Чумаков А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чумаков А.С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 октября 2021 года Чумаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чумаков А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела. Автомобилем в указанный в протоколе день не управлял, в связи с чем, составленные в отношении него сотрудником ОГИБДД протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу. Также полагает, что сотрудником ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в отношении него сразу не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а вначале ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования, тот не показал ему сертификат поверки и целостность клейма государственного поверителя, копия акта освидетельствования ему выдана не была. Кроме того, сотрудник ГИБДД не представился не назвал цель своего обращения, не разъяснил ему его права. В связи с чем, считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Чумаков А.С., в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела, а также о возможности ознакомиться с материалами дела по его ходатайству, извещался надлежаще по адресу, указанному им в своей жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено, постановлением мирового судьи от 28 октября 2021 года Чумаков А.С. признан виновным в том, что он 12 сентября 2021 года в 11 часов 06 минут на <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Чумаков А.С. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Чумаков А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения Чумаков А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12.09.2021г. и на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 3, 6).

При этом, Чумаков А.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 3, 6)

Вопреки доводам Чумаков А.С., как следует из видеозаписи, перед составлением первого протокола (об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник ОГИБДД представился Чумаков А.С., на заданный вопрос Чумаков А.С. указал, каким транспортным средством он управлял. После чего сотрудник ДПС ОГИБДД текстуально разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и затем предложил ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и подписать его, была вручена его копия. (л.д. 2, 6).

Далее, на видеозаписи зафиксировано, что после указанных действий Чумаков А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер Юпитер, который был предъявлен ему сотрудником ОГИБДД. Однако, Чумаков А.С. сразу отказался от прохождения указанного освидетельствования, заявив, что это не имеет смысла и он будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом, п. 6 Правил освидетельствования, обязывает должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием. Однако, от проведения указанного освидетельствования Чумаков А.С., как указано выше, отказался, в связи чем, оснований и обязанности для информирования Чумаков А.С. об этом у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии не имелось.

Также при рассмотрении настоящей жалобы, судья учитывает, что при составлении протоколов в отношении Чумаков А.С. при производстве по настоящему делу, последний с ними был ознакомлен, что подтверждается его подписями в протоколах, получил копию каждого составленного в отношении него протокола. При этом, каких-либо заявлений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Феодосии не делал, а также подтверждал, что именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», грз. №. Также собственником данного транспортного средства является Чумаков А.С. (л.д. 6, 1, 2, 3, 5).

Таким образом, указанные доводы заявителя также являются несостоятельными.

    В дальнейшем Чумаков А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская психоневрологическая больница», что зафиксировано медицинским работником в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Чумаков А.С., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в указанных выше видеозаписи и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования Чумаков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, Чумаков А.С. реализовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при производстве по настоящему делу допущено не было, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы и заявленным к ней ходатайствам, не имеется, поскольку они являются необоснованными.

Таким образом, полагаю, что указанные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения, в связи с чем, расцениваются как способ защиты.

О судебном заседании в суде первой инстанции Чумаков А.С. извещался мировым судьей надлежаще по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление с судебной повесткой до судебного заседания было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 12)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Чумаков А.С. к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции объективно и всесторонне выяснены, и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Чумаков А.С. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено Чумаков А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чумаков А.С., оставить без изменения, жалобу Чумаков А.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                             Н.В. Кулинская