Решение по делу № 33-77/2018 (33-6448/2017;) от 07.12.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 77- 18 г.

Судья Мурадова С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Шустова П. Ю.- Герасимова Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Шустова П. Ю.- Герасимова Е. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»- Прокопьеву О. О., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шустов П. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 10935 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 31 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года в размере 38640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на измерение геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на выдачу дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1245 рублей.

Требования мотивировал тем, что 8 июля 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

За прямым возмещением убытков он ( истец) обратился в Общество, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована его ( Шустова П. Ю.) ответственность. Но это требование ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока выплаты такого возмещения, а также иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации. Кроме того, действиями ответчика ему ( истцу) причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Шустова П. Ю. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск признал в части взыскания величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, но размер неустойки и компенсации морального вреда просил уменьшить, в остальной части требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Шустов П. Ю., третье лицо- Чернов А. В., представители третьих лиц- Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Шустова П. Ю. величину утраты товарной стоимости в размере 6570 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 28 ноября 2016 года по 14 сентября 2017 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1245 рублей;

в удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения сложного перекоса в размере 3825 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на составление дубликатов отчета в размере 2000 рублей Шустову П. Ю. отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 642 рублей.

Это решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, хотя доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что районный суд необоснованно отказал в взыскании стоимости устранения сложного перекоса, расходов на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на составление дубликатов отчета.

Кроме того, судом принято дополнительное решение от 15 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Шустова П. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

в взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Шустову П. Ю. отказать.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что разница между страховой выплатой, фактически произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом расходов на устранение сложного перекоса, составляет менее 10 %, т. е. находится в пределах статистической погрешности, установленной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, свои обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта Общество выполнило, что исключает возможность взыскания расходов на устранение сложного перекоса, а также расходов на экспертизу, проведенной для определения стоимости такого ремонта. Не подлежат возмещению и расходы на изготовление дубликатов отчетов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость их изготовления.

В апелляционной жалобе представитель Шустова П. Ю. ссылается на то, что расходы на устранение сложного перекоса ответчик в стоимость восстановительного ремонта не включил, в связи с чем правило о статистической погрешности к спорным правоотношениям не применяется.

Соответственно, с Общества следовало взыскать расходы на устранение такого перекоса, а также расходы на экспертизу, проведенную для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на оформление дубликатов.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут. В силу подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации за № 433- П от 19 сентября 2014 года утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика).

В частности в силу п. 3. 5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 39- 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10- процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как видно из настоящего дела, 19 марта 2016 года Общество- страховщик и Шустов П. Ю.- страхователь заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 10 часов 20 минут 19 марта 2016 года по 24 часа 18 марта 2017 года, о чем страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

8 июля 2016 года в результате столкновения, произошедшего по вине Чернова А. В., управлявшего автомобилем, чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 февраля 2016 года застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания « Росгосстрах», автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

В связи с этим 11 июля 2016 года Шустов П. Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и Общество, признав случай страховым, 2 августа 2016 года перечислило страхователю сумму страхового возмещения ( расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля) в размере 84700 рублей исходя из того, что транспортному средству с учетом износа причинен ущерб именно в этом размере, что подтверждается экспертным заключением № от 21 июля 2016 года, составленным экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ТЕХАССИСТАНС», проводившим исследование по заказу страховщика.

С данной суммой истец не согласился и по его ( Шустова П. Ю.) заказу эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « Стайер» провел исследование и пришел к выводу, что величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 104900 рублей, о чем указал в экспертном заключении № от 15 ноября 2016 года.

Впоследствии по ходатайству представителей сторон суд первой инстанции назначил соответственно судебную автотехническую экспертизу и дополнительную судебную автотехническую экспертизу. Из заключений эксперта № от 28 марта 2017 года, № от 10 июля 2017 года, составленных по результатам их проведения, показаний эксперта, допрошенного в районном суде, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без стоимости устранения сложного перекоса задних лонжеронов, каркаса кузова и проема крышки багажника) с учетом износа составляет 87400 рублей, а стоимость устранения сложного перекоса задних лонжеронов, каркаса кузова и проема крышки багажника- 3825 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 91225 рублей ( 87400 руб.+ 3825 руб.), и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается. Соответственно, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком добровольно до обращения Шустова П. Ю. в суд, и суммой страхового возмещения, которую просит взыскать истец, составляет 6525 рублей ( 91225 руб.- 84700 руб.).

Поскольку допустимую погрешность по стоимости восстановительного ремонта следует определить как разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, а по спорным правоотношениям эта разница составляет 7, 15 %, то она находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3. 5 Единой методики.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для довзыскания с Общества расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с обнаруженным в нем сложным перекосом задних лонжеронов, каркаса кузова и проема крышки багажника.

Правильными являются выводы районного суда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на экспертизу, проведенную Шустовым П. Ю. до обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, составленных по результатам проведения указанной экспертизы и экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости, в размере 2000 рублей.

По смыслу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, признанные судом необходимыми, присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По настоящему делу экспертное заключение № от 15 ноября 2016 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « Стайер», в качестве доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающего объяснения истца, районный суд не принял. Соответственно, для взыскания с ответчика расходов на ее проведение оснований не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, т. к. в их изготовлении необходимости не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Шустова П. Ю.- Герасимова Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи