Решение по делу № 2-1413/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1413/2022 (№43RS0003-01-2022-001089-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2022 по исковому заявлению Городлов Ю.В. к САО «ВСК», МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» (далее – МБУК «ЯЦКС») о возмещении ущерба. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Audi Q7, гос.рег.номер {Номер}. {Дата} указанный автомобиль находился на стоянке, расположенной между домами {Номер} и {Номер}б по {Адрес}. В результате падения стекла из окна {Адрес} автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №3 «Массандровский» УМВД Росси по {Адрес} от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела. В здании {Номер} по {Адрес} расположено МБУК «ЯЦКС», которым отказано в возмещении ущерба. Гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в САО «ВСК». По заявлению о страховом случае выплата не произведена, финансовым уполномоченным в удовлетворении жалобы отказано. Просит взыскать солидарно с САО «ВСК», МБУК ЯЦКС ущерб в размере 372701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927,01 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнены заявленные требования. Просит взыскать солидарно с САО «ВСК», МБУК ЯЦКС в пользу Городлов Ю.В. ущерб в размере 320800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 руб.

Истец Городилов Ю.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Городилова Ю.В. – Такожина И.Ю. настаивала на удовлетворении уточненного иска доверителя. Полагала, что требования о солидарном взыскании заявлены обоснованно, поскольку гражданская ответственность Городилова Ю.В. на дату причинения ущерба застрахована.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв.

Представитель ответчика МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного Городилову Ю.В. на МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» и отсутствия оснований для удовлетворения иска к страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} возле {Адрес}, находящемся в оперативном управлении МБУК «ЯЦКС», в результате падения стекла из оконной рамы дома автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный номер У050УХ, принадлежащий на праве собственности Городилову Ю.В., получил повреждения.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Городилову Ю.В.

Согласно акту экспертного исследования {Номер}, проведенному в досудебном порядке ООО ЭОФ «Кинетика авто», а так же экспертному заключению {Номер}{Адрес}21 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 274373 руб., утрата товарной стоимости – 95328 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб.

Гражданская ответственность Городилова Ю.В. на момент события от {Дата} застрахована в СОА «ВСК».

{Дата} истцом Городиловым Ю.В. в адрес МБУК «ЯЦКС» направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного падением стекла на автомобиль. В удовлетворении заявления Городилову Ю.В. отказано.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, {Дата} направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Городилов Ю.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от {Дата} в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается событие при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, {Дата} автомобиль истца, находящийся на парковке, получил повреждения в результате падения стекла из-за порыва ветра из оконной рамы помещения, расположенного по адресу {Адрес}, т.е. не в результате дорожно-транспортного происшествия, что в силу Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ исключает ответственность страховщика.

Суд отказывает в иске к САО «ВСК», а также в иске о солидарном возмещении ущерба в связи с отсутствием на это правовых оснований.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Нахождение объекта по адресу: {Адрес}, в оперативном управлении МБУК ЯЦКС не оспаривалось данным ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях соблюдения прав участников процесса при рассмотрении спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Во исполнение определения суда ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» представлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому механические повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер У050УХ соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены при падении осколков стекла, выпавших из оконной рамы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений составит 250000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Audi Q7, гос.рег.номер У050УХ составит 67800 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно МБУК ЯЦКС является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскивает с МБУК ЯЦКС в пользу Городилова Ю.В. ущерб в сумме 317800 руб. (250000 руб. + 67800 руб.).

Утрата товарной стоимости, т.е. обесценение имущества в результате причинения вреда, также относится к ущербу и подлежит возмещению.

По мнению суда, не являются основанием к отказу в иске и доводы представителя МБУК ЯЦКС о парковке автомобиль в неположенном месте, наличием охранной зоны, а так же непринятием мер по сохранности имущества непосредственно истцом в связи с характером погодных условий.

Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств парковки автомобиля в не положенном месте суду не представлено. Более того, как пояснил представитель истца, именно сотрудник МБУК ЯЦКС указал Городилову Ю.В. место парковки транспортного средства. Данные пояснения не опровергнуты ответчиком.

Сведения о чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в материалах дела отсутствуют. Приобщенное письмо (л.д.121об-122) не может быть признано доказательством введения чрезвычайного положения, т.к. носит характер предупреждения.

Кроме того, по убеждению суда, при различных погодных условиях владелец здания не должен допускать выпадение окон. Установленный факт их выпадения на автомобиль истца является доказательством ненадлежащего содержания имущества, т.е. вины в причинении вреда, подлежащего возмещению.

Оснований для освобождения данного ответчика от возмещения ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также возмещения ущерба в ином размере суд не усматривает.

При разрешении спора суд полагает необходимым распределить судебные издержки на проведение досудебной оценки, а также судебной экспертизы.

Несмотря на уточнение иска, суд возлагает расходы на проведение судебной экспертизы как на истца, так и надлежащего ответчика, исходя из пропорциональности первоначально заявленных требований к удовлетворенным, поскольку уточнение иска последовало после получения результатов судебной экспертизы, а, следовательно, обусловлено лишь поступлением надлежащего доказательства реального ущерба.

Суд взыскивает с Городилова Ю.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы – 4092,48 руб., с МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы – 23747,52 руб.

Суд не усматривает оснований для включения расходов истца на проведение судебной экспертизы в размер убытков, т.к. данные расходы являются необходимыми судебными расходами, сопряженными с защитой нарушенного права, направленными на определение цены иска.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с МБУК ЯЦКС расходы на оплату оценки - 2559 руб., на оплату государственной пошлины - 6378 руб.

Основания для возложения судебных расходов на САО ВСК с учетом процессуального поведения данной стороны при разрешении спора и отказа в иске к нему отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городлов Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» (ИНН 91030168998) в пользу Городлов Ю.В. ({Номер}) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 317800 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6378 руб., на оплату расходов по оценке – 2559 руб.

В иной части требований Городлов Ю.В. к МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» (ИНН 91030168998), требований о солидарном взыскании к САО «ВСК» (ИНН 7710026574), отказать.

Взыскать с Городлов Ю.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 4345051677) расходы на проведение судебной экспертизы – 4092,48 руб.

Взыскать с МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» (ИНН 91030168998) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 4345051677) расходы на проведение судебной экспертизы – 23747,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/                 Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2022