Решение по делу № 22К-3801/2018 от 08.06.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-3801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ? судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника полиции ОМВД России по Мотовилихинскому району г. Перми, производство по которой прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что указанное судебное решение причиняет ущерб его конституционным правам и интересам, а также ограничивает доступ к правосудию. Утверждает, что его жалоба содержит сведения о направлении заявления в адрес ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми в период с декабря 2017 года по январь 2018 года. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения закона судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, судья, основываясь на сообщении начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми С. об отсутствии данных о поступлении заявления (сообщения) К. в отдел полиции, а также сообщении начальника ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Республике Башкортостан М. об отсутствии сведений о направлении К. заявления в адрес ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований у должностных лиц ОВД для проведения досудебной проверки по обращению К.

Таким образом, предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица не имеется.

Принятое судьей первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам К., поскольку он вправе в соответствии с законом подать заявление в адрес ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий