Решение по делу № 33-7456/2016 от 11.03.2016

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-7456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Луневой Елены Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к Луневой Елене Анатольевне, Степанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Луневой Е.А., Степанова В.Н., представителя ПАО «АКБ «Абсолют Банк» - Ерзина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Луневой Е.А., Степанова В.Н. задолженности по кредитному договору от 06.06.2007 в размере 150674,58 долларов США, по кредитному договору от 20.08.2007 в размере 73811 долларов США, по кредитному договору от 06.04.2011 в размере 84876,69 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве долевой собственности Луневой Е.А., Степанову В.Н. посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 9642714,40 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. и расходов по оценке в размере 4000 руб.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками, как заемщиками, предусмотренных кредитными договорами обязательств по погашению предоставленного кредита, способом надлежащего исполнения которых является залог указанного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Лунева Е.А. и Степанов В.Н. иск не признали, указали на неверное определение рыночной стоимости заложенного имущества и на завышенный размер пени, просили уменьшить их размер в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Луневой Е.А., Степанова В.Н. в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № 709/ВИ/П-07 от 06.06.2007 в сумме основного долга 101815,85 долларов США, просроченных процентов 7512,86 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 10000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов 2000 долларов США, задолженности по кредитному договору № 1300/ВИ-07 от 20.08.2007 в сумме основного долга 48653,08 долларов США, просроченных процентов по кредиту 4393,37 долларов США, пени за просроченный платеж по уплате процентов 1500 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженности по кредитному договору № 7536016/11-С от 06.04.2011 в сумме 84876,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., об обращении взыскания на административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерское шоссе, д. 37Б, принадлежащее на праве долевой собственности Луневой Е.А. в размере 2/3 доли, Степанову В.Н. в размере 1/3 доли, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости административного здания, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, в размере 9642714,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Лунева Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить частично, ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 709/ВИ/П-07, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 220000 долларов США на срок до 06.06.2014 под 13% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2011 срок возврата кредита изменен и установлен до 06.06.2021.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.07.2015, за заемщиками образовалась задолженность в размере 150674,58 долларов США, из которых сумма основного долга 101815,85 долларов США, просроченные проценты 7512,86 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита 36557,93 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов 4787,94 долларов США.

20.08.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 1300/ВИ-07, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 100000 долларов США на срок до 20.09.2014 под 13% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2011 срок возврата кредита изменен и установлен до 20.09.2021.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.07.2015, за заемщиками образовалась задолженность в размере 73811 долларов США, из которых сумма основного долга 48653,08 долларов США, просроченные проценты 4393,37 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита 17741,39 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов 3023,16 долларов США.

06.04.2011 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 7536016/11-С, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 164403,67 руб. на срок до 04.04.2014 под 17% годовых.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.07.2015, за заемщиками образовалась задолженность в размере 87876,69 руб., из которых сумма основного долга 68031,76 руб., просроченные проценты 5839,65 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита 9775,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов 1229,77 руб.

Судом первой инстанции установлено, что суммы задолженности ответчиками банку не возвращены, доказательств возврата сумм задолженности в полном объеме суду не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитам суд обоснованно признал правильными, поскольку расчеты содержат историю начислений и погашений платежей по кредитам с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного периода времени не исполняют принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.

В обеспечение исполнения кредитных договоров между истцом и ответчиками были заключены договоры залога, в соответствии с которыми Лунева Е.А., Степанов В.Н. передают ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в залог административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерское шоссе, д. 37Б.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики Лунева Е.А., Степанов В.Н. принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «АКБ «Абсолют Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи здания с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной цены здания – 12053393 руб.

Оснований для увеличения указанной стоимости и принятия в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере, указанной ответчиком с включением в нее стоимости земельного участка, коллегия не находит, поскольку земельный участок в собственности ответчиков не находится и не является предметом залога.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно реализовать продажу торгов заложенного административного здания без реализации земельного участка под ним, несостоятелен, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения статьи 69 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции от 04.12.2006 года, действовавшей на момент заключения договоров залога, предусматривающей, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Однако, право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный под административным зданием, не зарегистрировано, более того, земельный участок находится аренде, следовательно, залог земельного участка невозможен. При смене собственника административного здания новый собственник имеет право заключить договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи