Решение по делу № 8Г-25745/2022 [88-205/2023 - (88-30239/2022)] от 03.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Новиков Ф.А.                                                                               Дело № 88-205/2023

ГСК Козлова Г.Н. (докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-705/2021

        Данилов А.А.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-3063/2022

     Лымарев В.И.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                    12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Андрея Владимировича к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети-Юг» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе истца Кошелева А.В. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети-Юг» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на электроснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в его доме погас свет. Он (истец) позвонил диспетчеру Среднеахтубинского РЭС, в принятии заявки было отказано. В течение 1-2 часов электроснабжение было восстановлено. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, при подаче заявки в энергоснабжающую организацию ПАО «Россети-Юг» в отношении Кошелева А,В. были допущены грубые нарушения его прав и хамство, а именно нарушены пункты 104, 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал жалобу генеральному директору ПАО «Россети-Юг». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришел ответ, согласно которому сотрудник находится в отпуске и по существу вопрос не решен. В связи с тем, что жалоба Кошелева А.В. не рассмотрена по существу, не были приняты меры, ответ в письменном виде ему направлен не был, считает, что ему причинен моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным бездействие ПАО «Россети-Юг» по не рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу и не направлению на нее ответа в письменном виде; взыскать с ПАО «Россети-Юг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденных судом денег, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ходатайства представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 542, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, не установив факта совершения ответчиками в отношении истца каких-либо неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение Кошелеву А.В. нравственных страданий, счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильно установленные правоотношения, возникших между сторонами по настоящему делу, и их юридическую квалификацию, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

У судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Однако совокупности данных фактов судебными инстанциями не установлено и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано ненадлежащие исполнением поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, факт незаконного отключения, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца последствиями такого нарушения, в связи с чем заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кошелева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     Н.В. Лозовая

                                                                                          А.С. Харитонов