Решение от 21.11.2024 по делу № 33-6232/2024 от 27.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2024 года по делу № 33-6232/2024

Судья Баранов И.С. №2-1050/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Аносовой Е.Н., Костицыной О.М.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Утробина Э.Е., Кунцова А.Г. на решение Слободского районного суда г.Кирова от 23 августа 2024 года, которым исковые требования Тимофеева С.В. к Кунцову А.Г. и Утробину Э.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с Кунцова А.Г., Утробина Э.Е. солидарно в пользу Тимофеева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2022 в сумме 3766568,08 руб., из них: основной долг – 2000000 руб., задолженность по процентам от суммы займа за период с 01.07.2022 по 02.05.2024 - 883284,08 руб., договорная неустойка за период с 01.07.2022 по 02.05.2024 – 883284 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.В. обратился в суд иском о взыскании задолженности по договору займа к Кунцову А.Г. и Утробину Э.Е., в обоснование которого указал, что 02.02.2022 между истцом и Кунцовым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 02.02.2023. Исходя из условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Кунцов А.Г. выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2022 по 30.06.2022. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по уплате основного долга, а также процентов за пользование займом за период с 01.07.2022 по 02.05.2024, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2000000 руб., процентам на сумму 883284,08 руб., неустойке в размере 883284 руб. В обеспечение обязательств по договору займа 02.02.2022 между Тимофеевым С.В. и Утробиным Э.Е. заключен договор поручительства, по которому Утробин Э.Е. обязуется солидарно отвечать за исполнение Кунцовым А.Г. обязательств по договору займа. Поскольку задолженность по договору Кунцовым А.Г. не погашена по настоящее время, истец просит суд взыскать солидарно с Кунцова А.Г. и Утробина Э.Е. задолженность по договору займа в сумме 3766568,08 руб., из них: основной долг – 2000000 руб., задолженность по процентам от суммы займа за период с 01.07.2022 по 02.05.2024 - 883284,08 руб., договорная неустойка за период с 01.07.2022 по 02.05.2024 – 883284 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился Кунцов А.Г., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика по вопросу зачёта встречных однородных требований и производимой ответчиком оплате истцу денежных средств, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, учитывая мораторий на банкротство, недобросовестное поведение и просрочку кредита. Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 49, 807 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», указывает, что физические лица не входят в исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право выступать кредитором по потребительским займам, однако истец осуществлял предпринимательскую деятельность по систематической выдаче займов физическим лицам. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительным и содержит кабальные условия сделки, поскольку ответчик был вынужден обратиться за выдачей займа непосредственно к истцу, так как были срочно необходимы оборотные денежные средства, при этом договор не соответствует действующему законодательству, создаёт преимущества только для стороны истца, так как ставка по займу намного выше средневзвешенных процентных ставок для кредитов физическим лицам. Обращает внимание, что в договоре не были указаны реквизиты, по которым необходимо было производить периодические платежи по договору. Истец в период с 29.06.2022 по 05.02.2024 находился под стражей в СИЗО, где ему было запрещено использовать какие-либо средства связи, при этом никаких уведомлений о дальнейшем способе оплаты ответчику не направлял. В претензии также отсутствовали реквизиты, куда необходимо было перевести денежные средства, представитель истца полномочиями на получение денежных средств не обладал. Указывает, что между Кунцовым А.Г. и учредителем СКПК «Сириус» был заключен договор займа № 38 от 10.12.2020, в рамках которого ответчиком производилась безналичная оплата процентов по договору, однако в дальнейшем от истца стали поступать сообщения о необходимости оплаты денежных средств СКПК «Сириус» посредством внесения их в кассу организации. В рамках гражданского дела №№, стало известно, что оплаченные денежные средства не поступили в счет оплаты по договору займа № 38, так как руководитель СКПК «Сириус» данные денежные средства незаконно присвоил. С 08.04.2022 СКПК «Сириус» находится в ликвидации. В отношении Тимофеева С.В. Арбитражным судом Кировской области по делу №№ от 19.03.2024 наложены обеспечительные меры в рамках спора о привлечении Тимофеева С.В. в субсидиарной ответственности, наложен арест на денежные средства и имущество на сумму 181 849 526,00 руб. Одним из ответчиков 19.08.2024 в адрес истца было направлено заявление о зачёте встречных однородных требований, учитывая получение истцом денежных средств от ответчика, посчитав разумным произведенную оплату, считает возможным зачесть в счёт обязательств по договору займа от 02.02.2022. Полагает, что недобросовестное поведение кредитора является основанием для снижения судом суммы неустойки, указывает, что просрочка наступила только 01.08.2022, однако судом данный факт оставлен без внимания. Указывает, что ответчик не отказывался от оплаты задолженности, но полагает необоснованным начисление штрафных санкций. Полагает доказанным факт передачи истцу денежных средств в марте 2022 года в размере 300000 руб. и процентов по договору займа за период с февраля по июнь 2022 года в размере 197000 руб., что уменьшает размер основного долга на 01.04.2022 до 1700000 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа 1700000 руб., проценты за пользование займом с 01.07.2022 по 02.02.2024 в размере 544000 руб., исходя из ставки 16 % годовых, во взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа отказать в связи с просрочкой со стороны кредитора.

В апелляционной жалобе Утробина Э.Е. изложены аналогичные доводы и требования. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на наличие договора уступки права требования от 18.10.2024, заключенного между ним и ФИО13., согласно которому к нему перешло право требования с Тимофеева С.В. задолженности по договорам займа на основании вступивших в законную силу решений Слободского районного суда всего на сумму 3980977, 63 руб. В настоящее время в районный суд направлены заявления о процессуальном правопреемстве. Просит отразить в судебном акте суда апелляционной инстанции сведения о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 02.02.2022 путем проведения зачета встречных однородных требований, дополнить, что решение суда не подлежит исполнению. Отменить принятые по делу в отношении него меры обеспечения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков представитель Тимофеева С.В. по доверенности Гурин А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимофеева С.В. по доверенности Гурин А.И. заявленные исковые требования поддержал, указал на несостоятельность доводов апеллянтов; полагает, что представленные ответчиком документы об уступке права требования не являются основаниями для отмены оспариваемого решения и отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Утробин Э.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. ст.322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между Тимофеевым С.В. и Кунцовым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 12 месяцев, по 02.02.2023 включительно. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы займа (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.2 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Как следует из п. 5.3 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, процентов по нему, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством, уплачивает пени 0,1% от суммы займа за каждый календарный день.

02.02.2022 между Тимофеевым С.В. и Утробиным Э.Е. заключен договор поручительства, по которому Утробин Э.Е. обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Кунцовым А.Г. всех обязательств по договору займа от 02.02.2022 (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из договора займа, включая следующие случаи: невозвращение заемщиком займа в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по займу в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором займа.

Факт получения Кунцовым А.Г. от Тимофеева С.В. денежных средств подтверждается распиской от 02.02.2022, подписанной сторонами договора займа, а также поручителем Утробиным Э.Е.

29.02.2024 Тимофеев С.В. направил в адрес Кунцова А.Г. и Утробина Э.Е. претензии о выплате задолженности по договору займа с учетом суммы основного долга 2 млн.руб. и процентов за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в размере 840000 руб.

Неисполнение Кунцовым А.Г. обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Тимофеева С.В. в суд с настоящим иском.

Из представленного в суд расчета задолженности следует, что у Кунцова А.Г. по договору займа от 02.02.2022 имеется задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб., процентам от суммы займа за период с 01.07.2022 по 02.05.2024 в сумме 883 284,08 руб., договорной неустойке за тот же период в размере 1344000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиками условий договоров, Тимофеев С.В. просил взыскать с Кунцова А.Г. и Утробина Э.Е. в солидарном порядке сумму основного долга 2000000 руб., проценты по договору 883284, 08 руб. и неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 883 284 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт неисполнения ответчиками принятыми на себя обязательств, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевым С.В. требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что просрочка со стороны ответчиков в части выплаты денежных средств в размере 2000 000 руб. имела место в период с 01.07.2022 по 02.05.2024 (1 год 10 месяцев 2 дня), до настоящего времени ответчиком истцу заем не возвращен; проценты за пользование займом и размер неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности сторонами договора согласованы, условия договора заемщиком не оспорены и недействительными не признаны, оснований для взыскания иной суммы долга и процентов районным судом не установлено. Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 60, 71 и 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком Кунцовым А.Г. обязательства по выплате в полном объеме суммы займа, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 1344000 руб. до 883284 руб., а также принципы разумности и справедливости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Кунцова А.Г. о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ в еще большем размере.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянты указывают на недействительность договора займа от 02.02.2022, между тем данный довод был предметом оценки суда и обоснованно не принят во внимание как основание для отказа в иске, поскольку позиция ответчиков абсолютно не мотивирована, доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе, что цель выдачи займа противоречит цели, предусмотренной статьей 807 ГК РФ, является голословным, поскольку из объяснений и Кунцова А.Г., и Утробина Э.Е. усматривается, что ответчики были вынуждены обратиться к Тимофееву С.В. за выдачей займа, так как были срочно необходимы оборотные средства, действия истца по предоставлению ответчикам денежных средств по договору займа под условиями срочности, платности и возврата соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств кабальности сделки, либо заключение договора на крайне невыгодных для заемщика условиях, вопреки позиции апеллянтов, в материалы дела не представлено.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, позицию ответчика о необходимости взыскания с заемщиков процентов, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки, составляющей на февраль 2022 года 15,48% годовых, вместо 24 %, предусмотренных договором, поскольку пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность (а не обязанность) снижения судом размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в случае их превышения в два и более раза обычно взимаемых в подобных случаях.

Принимая во внимание совокупность указанных выше правовых норм, учитывая условия договора и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерно обременительных для должника установленных договором процентов за пользование займом, судебная коллегия не находит оснований для снижения договорных процентов и расчета задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки.

Позиция стороны ответчиков об отсутствии у них возможности исполнения договора займа вследствие нахождения истца под стражей по уголовному делу и не предоставление последним реквизитов банковского счета для перевода денежных средств также является несостоятельной, поскольку пребывание истца под стражей не находится в зависимости от возможности исполнения ответчиками договорных обязательств, допустимых доказательств невозможности возвратить заемные средства Тимофееву С.В. как до заключения последнего под стражу, так и после его освобождения (05.02.2024) вплоть до рассмотрения дела в судебных инстанциях апеллянтами не представлено.

Ссылка апеллянтов, что между Кунцовым А.Г. и учредителем СКПК «Сириус», которым являлся Тимофеев С.В., был заключен договор займа № 38 от 10.12.2020, в рамках которого ответчиком производилась безналичная оплата процентов по договору, которая не поступила в кассу кооператива, так как руководитель СКПК «Сириус» данные денежные средства незаконно присвоил, и указание на данные обстоятельства как основания для зачёта встречных однородных требований в счёт обязательств по договору займа от 02.02.2022, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку указанные выше правоотношения по исполнению Кунцовым А.Г. договора займа с СКПК «Сириус» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика Кунцова А.Г. о наличии встречных однородных требований, посчитав их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в принятии встречного искового заявления судом отказано.

Оспаривая принятое судом решение в части взыскания неустойки, ответчики указывают на злоупотребление истцом своим правом, выраженное в не предоставлении заемщику банковских реквизитов, не уведомлении заемщика о помещении в СИЗО и дальнейшем способе исполнения договора, длительности не предъявления претензии с требованием о возврате задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются основанием для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, которую следует исчислять с 01.08.2022.

Соглашаясь с датой начала начисления неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения уменьшенной истцом в добровольном порядке и взысканной судом суммы неустойки. Как указано выше, суд при рассмотрении дела верно применил положения действующего законодательства, принял во внимание компенсационную природу штрафной санкции, учел принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление правом со стороны истца, которая исключала бы просрочку кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно указал суд в решении, нахождение истца под стражей по уголовному делу и не предоставление последним реквизитов банковского счета для перевода денежных средств не свидетельствуют о невозможности исполнения договора займа.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств уменьшения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Между тем, заслуживает внимания указание апеллянтов на необходимость применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В силу указанного выше постановления и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки с 01.07.2022 по 02.05.2024 (672 дня) и ее размер 1344000 руб., учитывая добровольное снижение истцом штрафной санкции до 883284 руб. и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с обстоятельствами нарушенного права и законного моратория, т.е. за период с 02.10.2022 по 02.05.2024 (579 дней), и составляющей 1158000 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, удовлетворившего требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере – 883284 руб. Таким образом, указание в решении периода неустойки (с 01.07.2022 по 02.05.2024) не имеет существенного значения для оценки правильности выводов суда относительно взысканной суммы неустойки, в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Заявление апеллянта о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 02.02.2022 путем проведения зачета встречных однородных требований и предъявление в суд апелляционной инстанции договора уступки права требования от 18.10.2024, заключенного между ним и ФИО14., согласно которому к нему перешло право требования с Тимофеева С.В. задолженности по договорам займа на основании вступивших в законную силу решений Слободского районного суда всего на сумму 3980977, 63 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований Тимофеева С.В., поскольку в силу пункта 4 ст.327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.