Решение по делу № 22-2084/2023 от 24.03.2023

    Судья Садчикова Е.В.                          Дело № 22- 2084

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г.Н.Новгород                                                                        24 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Машина О.О.,

защитника в лице адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 14063 от 5 апреля 2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года, которым

Большаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором 20.01.2022 Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год, на дату совершения преступления наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Большакову Д.Р. условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.01.2022, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно назначено Большакову Д.Р. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Следование в колонию-поселение определено Большакову Д.Р. самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Большакову Д.Р. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Большакову Д.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения Большакову Д.Р. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

         Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Разрешен вопрос о судебных издержках.

Гражданский иск не заявлен.

    Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Канаевой М.В., возражений государственного обвинителя Сухарева К.А., мнение адвоката Молькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание, мнение прокурора Машина О.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Большаков Д.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осужденный Большаков Д.Р. вину в совершении преступления, признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда – несправедливым, в части чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда в части определения вида и размера назначенного Большакову Д.Р. наказания сделаны без достаточного учета обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подзащитного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Большаков Д.Р. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органом дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные, последовательные и правдивые изобличающие себя показания, осознанно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен судом в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Во время пресечения его противоправных действий 24.09.2022 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», Большаков Д.Р. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, согласился с результатами освидетельствования, не отказывался от подписи в акте освидетельствования, в тот же день до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения по существу произошедшего, необоснованно не расцененные судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Отягчающих наказание подзащитного обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, судом недостаточно учтены данные о личности Большакова Д.Р., многочисленные положительные характеристики подзащитного по месту его работы и жительства, представленные стороной защиты, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Совершенное Большаковым Д.Р. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд был вправе сохранить ему условное осуждение и вновь применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания, тем более, что на момент вынесения приговора Большаков Д.Р. уже отбыл условное осуждение и 20.01.2023 года был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Судом не приведены убедительные доводы в части невозможности сохранения Большакову Д.Р. условного осуждения и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Большаков Д.Р. является постоянным жителем Дивеевского района, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны. Суд пришел к вводу о невозможности исправления Большакова Д.Р. без реального отбывания наказания, «принимая во внимание его отрицательные характеристики по месту жительства». Между тем, судом не учтено, что отрицательно Большаков Д.Р. характеризуется лишь со стороны участкового уполномоченного, негативным отзывам которого противопоставлено несколько исключительно положительных характеристик жителей села Глухово, а также работодателя Большакова Д.Р. и начальника Северного территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, которые суд лишь формально перечислил в приговоре, но фактически оставил без должного внимания и оценки. Автор жалобы полагает, назначенное подзащитному наказание в виде реального лишения свободы крайне негативно скажется на его физическом и психическом благополучии, на условиях жизни его семьи и, прежде всего, малолетнего сына 2017 года рождения, которого Большаков Д.Р. полностью материально обеспечивает и занимается его воспитанием и развитием. Защита считает, что с учетом категории преступления, признательной позиции Большакова Д.Р., обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности подзащитного, состояния его здоровья, у суда имелась возможность не лишать Большакова Д.Р. свободы, дать ему возможность исправления без реальной изоляции от общества. Просит изменить приговор Дивеевского районного суда от 10.02.2023 года, сохранить условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.01.2022 года и назначить наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. государственный обвинитель Сухарев К.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых Большаков Д.Р. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность Большакова Д.Р. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Большакова Д.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях подсудимого Большакова Д.Р., свидетеля К., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Большакова Д.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не основаны на фактических данных, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил показания подсудимого, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Большакова Д.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного Большаковым Д.Р., личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого Большакова Д.Р. судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний, факт прохождения противоалкогольного лечения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Большакова Д.Р. обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному Большакову Д.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, верно назначен Большакову Д.Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года в отношении Большакова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                        Павилова С.Е.