Решение по делу № 33-12640/2022 от 26.07.2022

        Судья Гильмутдинова А.Ф.                                        УИД 16RS0051-01-2020-018790-54

        № 33-12640/2022

    учет № 140 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазовой А.М. – Калимуллина И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», оформленное протоколом от 12 июля 2020 года.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», оформленное протоколом от 2 августа 2020 года.

Решение является основанием для аннулирования регистрационных записей, внесенных Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 2 августа 2020 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», ОГРН 1021600815125, в пользу Миндукова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миндукову А.А., Салимзяновой Н.С., Федорчуку А.Н., Ереминой В.А., Тихонову Вл.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Миндуков А.А., Салимзянова Н.С., Федорчук А.Н., Еремина В.А. обратились к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» с иском о признании неправомочным заседания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» и недействительным решения правления товарищества, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами правления товарищества, а также членами садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник».

Правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» 12 июля 2020 года было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Указанное решение правлением принято в отсутствие кворума, из 5 членов правления, на заседании присутствовало только 2 члена правления. При этом мнение истцов, как членов правления по ряду вопросов учтено не было, в том числе по вопросу о предложении иных кандидатов на должность председателя правления, помимо действующего председателя правления Мингазовой А.М.

19 июля 2020 года Мингазовой А.М. было вывешено объявление о созыве общего собрания в очно-заочной форме.

На основании изложенного, истцы просили:

признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 12 июля 2020 года, заседание правления от 12 июля 2020 года – неправомочным;

признать недействительным заочное собрание и его решение, проведенное в период с 26 июля 2020 года по 2 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать недействительными:

решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 12 июля 2020 года;

решение общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме с 26 июля 2020 года по 2 августа 2020 года;

признать председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» Мингазову А.М. утратившей право управления товариществом;

признать недействительным решения заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», оформленного протоколом № 4 членов садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 10 июля 2011 года;

признать недействительной выписку из протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 10 июля 2011 года;

признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 18 августа 2020 года об избрании Мингазовой А.М. председателем правления товарищества;

возложить на ИФНС России № 18 обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 18 августа 2020 года.

В обоснование требований дополнительно указали, что последнее требование основано на том, что Мингазова А.М. членом садоводческого товарищества «Монтажник» не является, в связи с чем не имела права быть избранной в состав органов управления товариществом, в том числе на должность председателя правления.

В связи с дополнением исковых требований определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Тихонов В.А., с учетом уточнения, предъявил иск к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании недействительными решения правления товарищества от 12 июля 2020 года, недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенных в период с 26 июля 2020 года по 2 августа 2020 года, признании председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» Мингазовой А.М. утратившей право управления товариществом, признании недействительным решения заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 10 июля 2011 года, согласно которому отменено ранее принятое решение от 25 июля 2010 года об исключении Мингазовой А.М. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник»; признании недействительной выписки из протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 10 июля 2011 года; признании недействительной записи от 18 августа 2020 года, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, об избрании Мингазовой А.М. председателем правления товарищества, возложении на налоговый орган обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 18 августа 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2021 года постановлено признать недействительным решение правления СНТ «Монтажник», оформленное протоколом от 12.07.2020.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Монтажник», оформленное протоколом от 02.08.2020.

Миндукову Александру Александровичу, Салимзяновой Н.С., Федорчуку А.Н., Ереминой В.А., Тихонову Вл.А. в иске к СНТ «Монтажник» о признании недействительными решения правления от 10.07.2011, выписку из протокола от 10.07.2011, утратившей права управления садоводческим товариществом, недействительной записи в ЕГРЮЛ, исключении записи из ЕГРЮЛ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-12138/2021 от 19 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Монтажник» Калимуллина И.Р. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-27315/2021 от 17 января 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции представитель Миндукова А.А. – Миндукова А.Р., представитель Миндуковой А.Р. – Гильфанова А.Ш., Салимзянова Н.С., Федорчук А.Н., Еремина В.А. и их представитель Гильфанова А.Ш., третье лицо Тихонов В.А. исковые требования поддержали.

Представители садоводческого некоммерческого товарищества Калимуллин И.Р., Мингазова А.М. и её представитель Мингазова Н.М. с иском не согласились, представили письменные возражения на иск. Также заявили о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения собрания.

Представитель Межрайонной инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мингазовой А.М. – Калимуллин И.Р., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Миндуков А.А., Салимзянова Н.С., Федорчук А.Н., Еремина В.А., а также Тихонов В.А. не обладают правом на оспаривание решения правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», поскольку не являются членами товарищества, документов о принятии их в члены товарищества не представлено. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорированы требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 17 января 2022 года, а именно, установлению обстоятельств дистанционного участия Синицына А.А., являющемуся членом правления товарищества, в заседании правления 12 июля 2020 года, и установлению кворума на общем собрании товарищества 2 августа 2020 года в связи допущенными техническими ошибками при подсчете кворума.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно принял решение правления о проведении общего собрания товарищества недействительным, не приняв во внимание дистанционное участие Синицына А.А. в заседании правления, дав оценку лишь доводам Тихонова В.А., который покинул заседание и не голосовал по принятым вопросам. Между тем, как указывает податель жалобы, согласно данным ревизии, Салимзянова Н.С., Федорчук А.Н. и Тихонов В.А., не являются членами товарищества и не могли быть избраны членами правления, следовательно, в заседании участвовали члены правления Мингазова А.М. и Синицын А.А., и, с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кворум на заседании правления имелся.

Податель жалобы считает, что при подсчете кворума на общем собрании товарищества от 2 августа 2020 года, необходимо принять во внимание подсчеты по результатам проведенной садоводческим некоммерческим товариществом «Монтажник» ревизии, в соответствии с которой в товариществе 28 членов, из которых 22 члена принимали участие в голосовании собрания 2 августа 2020 года, что составляет 78,57 % всех членов товарищества, и соответственно, кворум на собрании от 2 августа 2020 года имелся.

Также апеллянт не согласен с оценкой доказательств относительно размещенного на информационном стенде садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» объявления о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме и указанием повестки собрания.

Кроме того, податель жалобы просил повторно опросить свидетеля Синицына А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Мингазова А.М. и её представитель Калимуллин И.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав занятостью представителя в ином судебном заседании.

Еремина В.А. и её представитель Гильфанова А.Ш., Федорчук А.Н., Салимзянова Н.С., Тихонов В.А. возражали против отложения судебного разбирательства. Также просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года оставить без изменения. Против повторно опроса свидетеля Синицына А.А. возражали.

Представитель Межрайонной инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает его необоснованным, поскольку, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, у Мингазовой А.М. имелась возможность участвовать в деле посредством иного представителя. При этом доказательств уважительности причин неявки Мингазовой А.М., также как и причин неявки представителя Калимуллина И.Р., не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки Мингазовой А.М. и её представителя Калимуллина И.Р. неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Миндуков А.А., Салимзянова Н.С., Федорчук А.Н., Еремина В.А., Тихонов В.А. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», где им на праве собственности принадлежат земельные участки. Так, Миндукову А.А. принадлежит участок ...., Салимзяновой Н.С. – участок ...., Федорчуку А.Н. – участок ...., Ереминой В.А. – участок ...., Тихонову В.А. – участок .....

12 июля 2020 года состоялось заседание правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», на котором обсуждалось и принято решение по следующим вопросам:

1) отчеты членов правления товарищества;

2) подготовка к общему собранию в условиях распространения коронавирусной инфекции;

3) о принятии нового Устава товарищества в связи с изменениями законодательства;

4) предложение по смете на 2020-2021 годы.

Принятые на заседании правления решения оформлены протоколом от 12 июля 2020 года, согласно которому в заседании приняли участие из членов правления Мингазова А.М. (председатель правления), Тихонов В.А. член правления, член правления Синицын А.А. участвовал дистанционно. Члены правления Салимзянова Н.С., Федорчук А.Н. отсутствовали.

Согласно протоколу заседания правления от 12 июля 2020 года, на заседании принято решение о проведении общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» в очно-заочной форме, очную часть предложено провести не позднее 2 августа 2020 года, заочную часть – не позднее 26 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен Синицын А.А., который пояснил, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» с 2005 года, с 2014 года является членом правления товарищества. В мае 2020 года Синицын А.А. уехал на теплоходе в море работать. До этого в мае Мингазова А.М. его известила, что необходимо будет явиться на собрание и какие вопросы будут на собрании ставиться. В связи с объявленной пандемией в связи с коронавирусной инфекцией COVID 19, Синицына А.А. с теплохода не выпускали и непосредственно присутствовать на собрании он не смог. Во время собрания с ним связывались по телефону Мингазова Н.М. по вопросам перевыбора председателя правления, принятия поправок к Уставу, утверждения сметы. О проведении собрания Синицын А.А. узнал от председателя Мингазовой А.М., которая информировала его путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp. По приезду в г. Казань в сентябре 2020 года Синицын А.А. подписал документы, по которым голосовал. На заседании правления была следующая повестка: установка ворот, принятие Устава, выборы Ладохиной, оставление в председателях Мингазовой А.М. на 5 лет. У Синицына А.А. спросили, согласен ли он с кандидатурой Мингазовой А.М. как председателя, он сказал, что согласен. На тот момент другой кандидатуры не было. После заседания правления, через 2-3 часа Синицыну А.А. прислали запись собрания правления, и он прослушал весь ход собрания в полном объеме.

Судом первой инстанции была истребована и исследована копия судового журнала судна «Рейдовый 50», из которой следует, что Синицын А.А., являясь капитаном рейдового буксира ледокольного типа, 12 июля 2020 года находился в плавании, в судовом журнале пунктом отправления и назначения судна указана б. Дальняя.

Тихонов В.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) в заседании суда первой инстанции пояснил, что 12 июля 2020 года присутствовал на заседании правления, никаких звонков Синицину А.А. в его присутствии осуществлено не было, голосование ни по одному из вопросов не проводилось, заседание правления не дошло до стадии голосования. Тихонов В.А. никаких документов не подписывал; покинул заседание правления, когда началась ругань. Тихонов В.А. допускает, что, когда он ушел, заседание правления продолжилось. Вопросов по Уставу товарищества не было.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

В силу пункта 2 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (часть 5 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно пункту 79 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» в редакции, действовавшей на момент проведения заседания правления от 12 июля 2020 года, правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее двух третей его членов, а решения правления принимаются простым большинством голосов (пункт 80 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник»).

К компетенции правления товарищества, согласно пункту 81 Устава товарищества, отнесено, в том числе, принятие решения о проведении внеочередного общего собрания.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Синицына А.А. и Тихонова В.А., руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», пришел к выводу об отсутствии кворума на заседании правления товарищества 12 июля 2020 года, а принятые на заседании правления решения, в том числе, о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, являются ничтожными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на заседании правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», проведенное в очно-заочной форме в период с 26 июля 2020 года по 2 августа 2020 года, подлежит признанию ничтожным в связи с отсутствием на собрании кворума по вопросу, касающемуся принятия Устава в новой редакции; в связи с нарушением порядка его созыва и проведения, а также по мотиву признания недействительным решения правления, на основании которого было созвано и проведено общее собрание в очно-заочной форме.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 76 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (абзац 2).

Согласно пункту 77 Устава, решения о внесении изменений в Устав товарищества и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов товарищества большинство в две трети голосов.

Из материалов дела следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе «Монтажник» в период с 26 июля 2020 года по 2 августа 2020 года было проведено общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме. В проведении собрания принимали как члены товарищества, так садоводы-индивидуалы.

Как следует из протокола общего собрания от 2 августа 2020 года, в садоводческом некоммерческом товариществе «Монтажник» 76 членов товарищества и 29 садоводов, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке; количество участков – 104, общее количество собственников - 105. На повестку дня общего собрания, как указано в протоколе от 2 августа 2020 года, поставлены следующие вопросы: 1) отчет о работе правления; 2) отчет бухгалтера; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение плана работы и сметы расходов; 5) принятие нового Устава товарищества; 6) принятие в члены товарищества; 7) выборы правления товарищества, ревизионной комиссии, комиссии по законности; 8) разное.

Согласно бюллетеням и явочным листам с подписями, в проведении собрания принимали участие 46 членов товарищества, что составляет 60,52 % от общего количества членов товарищества. Как установлено судом первой инстанции, голоса садоводов, являющихся собственниками земельных участков и ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, при подсчете голосов не учитывались (собственники земельных участков №№ 9, 16, 41, 52, 65, 71, 73, 85, 89а, 95).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что присутствовавшие на собрании 60,52 % от общего количества членов товарищества, не могли принять Устав в новой редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр членов садового товарищества в садоводческом некоммерческом товариществе «Монтажник» надлежащим образом не велся, в указанный список были включены как члены товарищества, так и садоводы, ведущие садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлены иные нарушения при проведения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», оформленное протоколом от 2 августа 2020 года.

Так, пункт 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должен быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, на информационном стенде, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», 19 июля 2020 года было размещено объявление о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, в повестку дня включены 8 вопросов: 1) отчет о работе правления; 2) отчет бухгалтера; 3) отчет ревизионной комиссии.; 4) утверждение планы работы и сметы расходов; 5) принятие нового Устава товарищества; 6) принятие в члены товарищества; 7) выборы правления товарищества, ревизионной комиссии, комиссии по законности; 8) разное. Также указано, что материалы к собранию будут вывешены на стенде в период с 19 по 26 июля. Предложения по Уставу и кандидатурам в члены правления и комиссий необходимо подавать до 25 июля для включения в бюллетени.

По вопросу 7 после слова правления, имеется дописка «председателя», осуществленная от руки. При этом, указанная дописка не оговорена, время ее осуществления установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в повестку дня оспариваемого общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» изначально не был включен вопрос о выборах председателя правления, в связи с чем, члены товарищества, которые ознакомились с объявлением до внесения корректировок в него, не были осведомлены о том, что на общем собрании будет разрешаться и вопрос о выборе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник». Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в объявлении членам товарищества не предложена возможность внесения своих кандидатур председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник».

Более того в самих бюллетенях графа по выбору председателя товарищества отсутствует, имеется ли лишь графа выбора председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что голосование по выбору председателя правления вообще не проводилось.

Как следует из выписки из протокола от 2 августа 2020 года общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», на нем принято решение об избрании председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник Мингазову А.М. сроком на 5 лет, что послужило основанием для внесения сведений о председателе товарищества в налоговые органы.

Между тем как следует из протокола общего собрания товарищества, голосование почти полностью происходило в заочном форме, в очном форме были подведены только итоги и присутствовало 6 членов товарищества, а также Мингазова Н.М., членство которой в товариществе в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку вопросы, изложенные в бюллетенях за номерами с 9 по 11, с 14 по 19 не были включены в повестку дня, тогда как в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества, в силу закона, подлежит указанию перечень всех вопросов, по которым будет проводиться голосование, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в указанной части, поскольку собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Также суд первой инстанции правильно учел отсутствие доказательств об информировании членов товарищества о содержании отчетов о работе правления, бухгалтера, ревизионной комиссии, содержания плана работы и сметы расходов садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», хотя в оспариваемом протоколе общего собрания имеется указание о размещении указанной информации на стендах товарищества. Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что члены садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» были проинформированы о содержании отчетов о работе правления, бухгалтера, ревизионной комиссии, содержания плана работы и сметы расходов, не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» давал пояснения, что данные документы не были размещены в определенном месте до начала голосования, поскольку голосовавшие лица задавали вопросы непосредственно в момент голосования.

Судом первой инстанции, как считает судебная коллегия, обоснованно отклонены доводы представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» о том, что до проведения собрания на стенде, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» было вывешено объявление № 2 с откорректированной повесткой дня общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 26 июля по 2 августа 2020 года, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в обоснование указанного довода доказательств – фотографий стенда, определить дату вывешивания указанного объявления № 2 не возможно, само объявление даты не содержит. Боле того, как отмечено судом первой инстанции, в объявлении указано, что документы для ознакомления (отчеты, Устав) на стенде товарищества будут вывешены в дни голосования.

Исследовав представленные ответчиками фотоснимки (том 2 л.д. 51-53), суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное объявление было вывешено на стенде товарищества уже после начала общего собрания. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из протокола № 2 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 2 августа 2020 года, предоставленной суду ответчиком, в которой повестка дня изложена в первоначальной редакции (том 1 л.д. 113).

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», оформленное протоколом от 2 августа 2020 года, подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания отклоняется, поскольку с иском об оспаривании решения правления и решения общего собрания истцы обратились в пределах установленного законом срока - 27 ноября 2020 года.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решения правления от 10 июля 2011 года, выписки из протокола от 10 июля 2011 года, и признании Мингазовой А.М. утратившей права управления садоводческим товариществом, сторонами не обжалуется, поэтому, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцы не обладают правом на оспаривание решения правления и общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» подлежат отклонению, поскольку указанный довод опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, членскими книжками указанных лиц. При этом решений об их исключении из состава членов СНТ ответчиками по делу не представлено.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о том, что на заседании правления от 12 июля 2020 года был кворум, поскольку в нем принимали участие члены Правления Мингазова А.М. и Синицын А.А. (принимал участие дистанционно), поскольку согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека. Между тем, как следует из материалов дела, членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» составляет 5, из которых в заседании правления от 12 июля 2020 года принимало участие только 2. Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума на заседании правлении, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения. Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия, разрешив в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя Мингазовой А.М. – Калимуллина И.Р., содержащееся в апелляционной жалобе о повторном опросе свидетеля Синицына А.А., не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанный свидетель был опрошен в суде первой инстанции, его пояснениям дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для повторного опроса Синицына А.А. и, соответственно, переоценке его пояснений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Мингазовой А.М. – Калимуллина И.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазовой А.М. – Калимуллина И.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий                                                  С.М. Тютчев

Судьи                                                                                Р.Г. Гайнуллин

                                                                                           Р.Р. Хасаншин