Решение по делу № 8Г-997/2020 [88-3645/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-3645/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-871/2018 по иску Левина ФИО14 к Бакшаеву ФИО15, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Левина И.Г. – Тулинцевой Ю.А. по доверенности 56 АА 1787286 от 24 июля 2017 г. (сроком на 3 года), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, к Бакшаеву А.Э., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба и компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Бакшаева А.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фролову В.Ю. и находившегося под управлением последнего, были причинены механические повреждения. 01 ноября 2017 г. между истцом и Фроловым В.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Фролов В.Ю. уступил Левину И.Г. право требования по вышеуказанному ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Мед-Гарант», у которой лицензия на осуществление страхования по ОСАГО отозвана Приказом Банка России от 06 июля 2017 г., с целью получения компенсационной выплаты 20 июля 2017 г. Фролов В.Ю. направил полный комплект документов в РСА. Однако выплату РСА не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фроловым В.Ю. было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению № 78 от 03 ноября 2017 г. ИП Левина А.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 412400 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать: с ответчика Бакшаева А.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения лимита страховой выплаты в размере 15066 рублей, пропорционально расходы за экспертизу в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2017    г. по дату вынесения решения в размере 388000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, пропорционально расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 г. исковые требования Левина И.Г. к Бакшаеву А.Э. и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левина И.Г. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 28800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7031 рубль. С Бакшаева А.Э. в пользу Левина И.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15066 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 293 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левина И.Г. в полном объеме.

Произведен поворот исполнения решения суда.

С Левина И.Г в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы выплаченные по решению суда денежные средства в размере 640931 рубль.

В кассационной жалобе Левин И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Левина И.Г. – Тулинцева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Левин И.Г., представитель Российского Союза Автостраховщиков, Бакшаев А.Э., Фролов В.Ю., Яшин Д.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Левина И.Г. – Тулинцевой Ю.А., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 октября 2017 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д.8, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Honda Civic, регистрационный номерной знак №, под управлением Фролова В.Ю., автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакшаева А.Э., и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшина Д.А.

В результате ДТП автомобиль Honda Civic получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 г. следует, что водитель Бакшаев А.Э. в нарушение подпункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил ДТП, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Мед-Гарант».

Приказом Центрального Банка № ОД-1873 от 06 июля 2016 г. у АО «СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Фролова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована, поскольку автомобиль Honda Civic, VIN №, регистрационный номерной знак №, приобретен Фроловым В.Ю. накануне ДТП у Волкова Д.С. по договору купли-продажи от 23 октября 2017 г.

Между Фроловым В.Ю. и Левиным И.Г. 01 ноября 2017 г. заключен договор уступки прав, согласно которому к Левину И.Г. перешло право требования страхового возмещения и иных выплат в связи с ДТП, произошедшим 25 октября 2017 г. по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д.8.

Истец 20 июля 2017 г. направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако ответчиком компенсационная выплата произведена не была ввиду отсутствия страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством

Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно трасологическому заключению, проведенному ООО «Фаворит» от 11 декабря 2017 г. №07/750403тр по обращению РСА, все имеющиеся повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не относятся к заявленному ДТП от 25 октября 2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и Citroen С4, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом, истец Левин И.Г. обратился к эксперту Левину А.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412400 рублей.

Судом при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта № №064/ 2018, заявленные повреждения автомобиля Honda Civic г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2017 г. Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 25 октября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 415066 рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что, имеющаяся в материалах дела, схема ДТП от 25 октября 2017 г. оформлена участниками без возражений, самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД на место, без надлежащей фото и видеофиксации.

Из представленного административного материала по факту ДТП от 25 октября 2017 г., сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял.

Схема в подтверждение заявленного дорожно-транспортного происшествия оформлена в соответствии с абзацами 3, 4 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выполнены не были.

Так, в представленном материале отсутствуют доказательства фиксации расположения транспортных средств с механическими повреждениями непосредственно на месте ДТП средствами фотосъемки или видеозаписи. Сама схема, как и единственная фотография с места ДТП на бумажном носителе, выполненная без сближения к транспортным средствам с целью возможности их идентификации, представленная в суд апелляционной инстанции, малоинформативны.

Поскольку установление страхового случая и суммы ущерба имеет юридическое значение по делу, а заключение эксперта Якунина С.Н. судом апелляционной инстанцией признано недопустимым доказательством по делу, ввиду нарушения экспертом положений пункта 2.3 Единой методики, применения избирательного подхода в методах трасологического исследования, отсутствия обоснованных и мотивированных выводов по исследованию механизма образования повреждений на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №, неполноты такого исследования, с целью определения соответствия объема повреждений на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №, заявленному ДТП от 25 октября 2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2018 г по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав соответствующую правовую оценку факту уклонения истца от представления автомобиля, его фотографий с повреждениями, в следствии чего проведение повторной экспертизы по делу не возможно, при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений, одно из которых заключение Якунина С.Н. признано недопустимым доказательством, а по смыслу выводов другого – трасологического заключения от 11 декабря 2017 г. №07/750403тр от 11 декабря 2017 г., все имеющиеся повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, непосредственно при обстоятельствах ДТП от 25 октября 2017 г., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левина И.Г. в полном объеме.

Учитывая, что в пользу истца Левина И.Г. ответчиком РСА произведена выплата в сумме 640831 рублей в порядке исполнения судебного решения по исполнительному документу ФС № от 11 мая 2018 г. по делу № 2-871/2018, суд апелляционной инстанции в целях поворота исполнения решения суда от 03 апреля 2018 г. пришел к выводу о взыскании с Левина И.Г. в пользу РСА денежных средств в размере 640831 рублей.

Суд апелляционной инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Левина И.Г.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г., принятое определением от 13 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левина ФИО16 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-871/2018 по иску Левина ФИО17 к Бакшаеву ФИО18, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты.

Председательствующий                                                            Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов