Решение от 14.07.2020 по делу № 8а-17140/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-305/2020

№ 88а-16638/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                14 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя Чусова А.А. по доверенности Шинкевича Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года, которым отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым      от 24 января 2020 года по административному исковому заявлению       Чусова А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным приказа, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Чусов А.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) о признании незаконным приказа, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований административный истец указал, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от 13 января 2012 года       № Чусову А.А. разрешено разработать проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства площадью до 2,0 га пашни из земель запаса сельскохозяйственного назначения, расположенного в <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок).

9 июля 2019 года Чусов А.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.                     По результатам рассмотрения данного заявления административный ответчик издал приказ от 30 августа 2019 года № «Об отказе в предоставлении земельного участка» (далее – оспариваемый приказ) со ссылкой на подпункт 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым                от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), в связи с несоответствием месторасположения земельного участка градостроительной документации.

Чусов А.А. считает, что решение административного ответчика носит формальный характер, из его содержания однозначно не следует, какой конкретно градостроительной документации и какого уровня (федерального, регионального или местного) не соответствует местоположение земельного участка и в чем конкретно заключается данное несоответствие. Полагает, что данное решение административного ответчика нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым         от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо существенные нарушения установленного порядка рассмотрения заявления по предоставлению земельного участка и принятия оспариваемого приказа Министерством не допущены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым                       от 24 января 2020 года отменено. Принято новое решение, которым административный иск Чусова А.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным оспариваемый приказ Министерства. Обязал Министерство повторно рассмотреть заявление Чусова А.А., поступившее 12 июля         2019 года, о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке завершения оформления прав. Обязал Министерство сообщить об исполнении в Симферопольский районный суд Республики Крым и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                        15 мая 2020 года, Чусов А.А. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о понуждении Министерства принять приказ о предоставлении Чусову А.А. в собственность бесплатно спорного земельного участка. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вправе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, данное право закреплено в части 3 статьи 227 КАС РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. В остальной части правомерность апелляционного определения по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Шинкевича Д.В., обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности о принятии приказа о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что в силу действующих положений Конституции Российской Федерации суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, не имеется.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 13 января 2012 года № Чусову А.А. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность спорного земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства.

    30 сентября 2016 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

        12 июля 2019 года Макаревич А.К., действуя в интересах Чусова А.А., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона        от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с Законом № 38-3PK, Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313.

    Из письма администрации Симферопольского района от 20 августа 2019 года № следует, что согласно генеральному плану Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденному     решением 85 сессии Симферопольского района Республики Крым     первого созыва от 6 декабря 2018 года, Правилам землепользования и застройки Добровского сельского поселения Симферопольского района, спорный земельный участок, предоставляемый Чусову А.А.    для ведения личного подсобного хозяйства в порядке завершения оформления прав на земельный участок, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), где ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено.

Оспариваемым приказом Министерства Чусову А.А. отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка на основании подпункта 2 части 6 статьи 13 Закона № 38-3PK, в связи с несоответствием месторасположения земельного участка градостроительной документации.

    Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным оспариваемого приказа Министерства. Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части возложения обязанности на административного ответчика принять приказ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, поскольку в силу действующих положений Конституции Российской Федерации суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.

По мнению заявителя, положения КАС РФ позволяют суду выходить за пределы своих полномочий, вторгаясь в компетенцию органов исполнительной власти.

Вместе с тем пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает один из видов решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об отказе в удовлетворении заявленных требований), иных процессуальных вопросов административного судопроизводства данная норма права не регулирует, направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод.

Суд в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.

Приказ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка может быть издан исключительно в предусмотренном законом порядке по результатам рассмотрения соответствующей градостроительной документации о месторасположении объекта недвижимого имущества, документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, что относится к прерогативе органа исполнительной власти Республики Крым. Возложение в судебном порядке на орган исполнительной власти обязанности принять приказ о предоставлении в собственность земельного участка, как верно указал суд апелляционной инстанции, представляет собой вторжение в исключительную компетенцию органа исполнительной власти, что влечет нарушение конституционного принципа независимости одной ветви власти от другой.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на Министерство принять приказ о предоставлении Чусову А.А. в собственность бесплатно земельного участка является правильным, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Крым от 21 апреля 2020 года по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы в части отказа в удовлетворении требований о принятии приказа о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.