Решение по делу № 11-204/2020 от 03.09.2020

Дело №11-204/2020

мировой судья 90 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Королёв МО

Судья Королёвского городского суда Московской области Коновалова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Блохиной М.М. от 26.05.2020 года о возврате заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1246/17 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Гулимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и заявителем заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Гулимовой С.В. о возврате суммы долга по указанному кредитному договору перешло от взыскателя к заявителю.

Определением мирового судьи от 26.05.2020 года заявление ООО «Редут» возвращено заявителю со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, регулирующую основания возвращение заявления о вынесении судебного приказа, в силу того, что положения заявления должника на кредитное обслуживание, адресованное АО «Альфа-Банк» условий о передаче прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

ООО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в котором просит определение отменить и принять заявление ООО «Редут» о правопреемстве по делу №2-1246/17 к производству, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, чтовыводы мирового судьи не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Редут» подлежит рассмотрению судьей единолично

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королевского городского суда Московской области.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене стороны ее правопреемником может быть подана частная жалоба.

Таким образом, законом по заявлению о процессуальном правопреемстве судом возможно принятие одного из двух процессуальных решений: либо об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, мировой судья, возвратив заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, фактически не разрешил по существу поданное заявление, необоснованно сославшись на ст. 125 ГПК РФ, регулирующую основания возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о возврате заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, в силу чего, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Блохиной М.М. от 26.05.2020 года о возврате заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве - отменить, частную жалобу ООО «Редут» - удовлетворить, материал вернуть мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Коновалова С.В.