Решение по делу № 2-306/2023 (2-4326/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-306/23

_{11RS0005-01-2022-006483-91}

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Вахрушев В.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ущерба в размере 41.553,44 руб. и 14.024 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.450 руб., компенсации морального вреда в размере 106.540,50 руб., неустойки в размере 56.822 руб. (период с 21.05.2021 по 16.10.2022), штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью (левый глаз) в размере 404.853 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 мая 2021 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ..... Капли токсичной жидкости в ходе залива попали ему на тело, лицо, в левый глаз, вызвав сильнейшее раздражение роговицы глаза.

В судебном заедании 01.02.2023 истец от искового требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью (левый глаз) в размере 404.853 руб. отказался, отказ принят судом, вынесено определение от 01.02.2023 года.

Определением суда от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Гасанова Ю.В., Илаури Г.З. - собственники квартиры № .....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что с потолка текла горячая вода со специфическим запахом технического характера. Со слов работников аварийки были перекрыты какие-то стояки, где именно и какие он не знает. После того, как перекрыли стояки течь меньше не стала, она стала меньше под утро и полностью прекратилась через сутки. Он неоднократно обращался в УК, чтобы установили причину залива, ему никаких документов не дали. С соседями вышерасположенных квартир по поводу залива он не общался. Он не будет заявлять требования к собственникам квартиры № ...., считает, что в заливе виновата управляющая компания. Квартира им продана, в квартире ведется ремонт новыми собственниками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональный оператор Севера» по доверенности Лучина И.В. исковые требования не признала и показала, что материальный ущерб и вред здоровью истца не был причинен действиями управляющей компании. С 23.06.2022 обслуживающей компанией дома является ООО «Диалог». Причина залива не было установлена, потому что сотрудников управляющей компании в вышерасположенную квартиру № .... (5 этаж) не пустили. Истец обращался к ним с заявлением о возмещении ущерба 18.11.2021, поступило к ним 23.11.2021. 28.09.2021 был произведен осмотр квартиры № ...., там происходил ремонт с перепланировкой и переустройством. Причина залива - демонтаж системы отопления в .... квартире. В подъезде, где расположена квартира истца фактов затоплений в мае 2021 не было, кроме квартиры истца. 11 мая отключили систему теплоснабжения аварийно по стояку и учитывая, что отопительный сезон заканчивался 14 мая, систему отопления не стали включать.

Ранее в судебном заседании третье лицо Илаури Г.З. показал, что он и супруга являются собственниками квартиры № .... с декабря 2020 года, проживают там с сентября 2022 года. С момента покупки они делали ремонт и после его окончания вселились в квартиру. 28.09.2021 был осмотр его квартиры в его присутствии. Делали капитальный ремонт, снимали все до кирпича, перепланировку не делали, она была сделана ранее и узаконена, из 5 комнатной квартиры сделана 4 комнатная. Батареи демонтировали для удобства ремонта в декабре 2020 года, поставили вентиля, во время ремонта батарей не было. Систему труб не меняли, полотенцесушитель заменили на электрический. 12 мая днем с ним связался истец, он осмотрел квартиру истца с бригадиром, который руководил ремонтом его квартиры. Истец сказал, что он топит его квартиру. Они осмотрели квартиру истца, у него отошли обои в центральной комнате на стыке стены и потолка, никаких иных повреждений не было, о повреждениях мебели не говорил, не говорил о повреждении глаза в результате залива. Бригадир предложил переклеить обои, истец отказался, и сказал, что ему надо 100.000 руб. В его квартире № .... все было сухо. Бригадир предположил, что что-то стекает по стене, но не из их квартиры. Подъезд угловой, намокшая стена квартиры истца уличная. В июне 2021 они получали письмо о допуске в квартиру, они перезванивали в УК, те обещали приехать, но никто не приехал. Потом прислали еще письмо о доступе, но никто опять не приехал. Только в сентябре 2021 УК приехали и осмотрели квартиру. Бригада по ремонту квартиры работала с 08 до 17 часов в будние дни.

Свидетель ФИО6 (слесарь-сантехник ООО «Портал») показал, что он выехал на заявке истца 11.05.2021 ночью в его квартиру № ...., на тот момент он работал в УК ООО «Региональный оператор Севера». С потолка комнаты (угловая, окна выходят на торец дома) капало из межэтажных плит перекрытия прямо на кровать. Над окном влажные пятна, течь шла с плит перекрытия межэтажных, обильно капало. Свет горел и он мог сказать истцу, чтобы тот выключил свет и не включал его. Вода не была горячая. Предположил, что вода из систем отопления (в воду добавляются присадки, может вода пахнуть). Он отключил систему отопления в подвале и на чердаке, после того как перекрыли систему вернулись в квартиру истца, вода продолжала капать. При выходе из подъезда обнаружили строительный мусор, в вышерасположенные квартиры не попали. Вызовов по поводу течи в данном подъезде не было. Погода была сухая, попадания в квартиру истца с улицы осадков и т.д. не могло быть.

Свидетель ФИО7 (ГАУЗ РК «РЦМГ», заведующая поликлиническим отделением) показала, что истец был на приеме 28.05.2021, жаловался на рези в левом глазу, жжение. Объективно: заворот нижнего века, неправильный рост ресниц, дистрофия роговицы. Когда заворачивается нижнее веко, ресницы контактируют с роговицей и слизистой, это приводит к ощущению иногородного тела, болевому синдрому. О попадании некой жидкости в глаз не сообщал. Если бы истец связывал это с пападанием жидкости в глаз, они был записали это в медкарту. Доктор назначила антибактериальные капли и пластырь, чтобы ресницы не заворачивались, назначила повторный прием на 31.05.2021. Глаз был получше, рези беспокоят меньше, гноя меньше. О попадании некой жидкости не указано. Предложено устранение заворота нижнего века слева, операция в условиях стационара. 04.08.2021 пелена перед правым глазом в течении 10-дней. 05.08.2021 УЗИ правого глаза. 12.10.2021 на контроль внутриглазного давления. В амбулаторной карте записей о жалобах истца на попадание в глаз технической жидкости нет.

Свидетель Свидетель №1 (ООО УК «Диалог», генеральный директор) показал, что до 24.02.2022 он работал в филиале Ухтажилфонд начальником ЖЭУ № 9. С 12 мая по 28.09.2021 не было доступа в квартиру № ...., раскладывали записки и направляли уведомления собственнику квартиры. Причиной затопления квартиры истца могло явиться утечка воды с вышерасположенной квартиры по халатности, горячая вода технического характера со специфическим запахом могла быть из системы отопления. Залив произошел из тех помещений, где отсутствует система ХВС, ГВС и система канализации, это жилые комнаты. Затопление произошло из жилой комнаты № ..... Они исследовали квартиры на площадке с квартирой истца, и квартиры 6 этажа, там никаких повреждений не было, затекание по наружным стенам исключено. 28.09.2021 был осмотр квартиры № ...., имеется стояк, есть подводка к системе отопления, сам прибор отопления отсутствует, после этого направили уведомление от 05.10.2021. Залив мог быть от заливных полов.

Свидетель ФИО9 (ИП, производство отделочных работ, стаж 16 лет) показал, что он делал ремонт квартиры № ...., с 05.03.2021 стали делать ремонт. Бригада работала в составе двух человек. Ремонт был капитальный, систему отопления меняли другие работники, не они, демонтировали батареи в то время, когда они делали ремонт. Он увидел записку в двери о том, что они затопили квартиру снизу. В то время никаких работ, связанных с водой не производилось. Он спустился к истцу, чтобы посмотреть, что случилось. Он зашел в квартиру, в которой давно не было ремонта. В комнате в некоторых местах были оторваны обои, были пятна на обоях. Истец пожаловался на обои, может быть на потолок. На матрац и кровать не жаловался, о попадании в глаз не говорил. Он предложит истцу подклеить обои, тот сказал, что будет судиться и взыскивать большую сумму 500.000 -1.000.000 руб. Он позвонил Илаури и рассказал о случившемся. Через некоторое время он и Илаури опять зашли к истцу. В комнате было все тоже самое, диалога не получилось. Ему показалось, что заливы квартиры истца были давнишние. Он непосредственно сам работал на данном объекте, в промежуток времени, когда был залив квартиры истца делались штукатурные работы и заливка стяжки. Мог быть залив от работ от заливки стяжки, но это исключено, потому что они заполнили все отверстия в плитах перекрытия штукатуркой гипсовой, выполнили обработку стыков плит жидкой изоляцией, перед заливкой стяжки, смонтировали пленки толщиной 200 мк внахлест. Могла попасть вода в нижерасположенную квартиру в минимальном объеме, максимум с потолка пару капель. Жидкость они используют холодную воду из-под крана (консистенция как густая сметана), отверстие в плитах запениваются, замазываются жидкой гидроизоляцией. Пена может пропускать воду. 11.05.2021 никаких протечек из системы отопления не было, этого не было и в период всех ремонтных работ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2021 истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира расположена на 4 этаже 9-ти этажного дома.

Управление данным многоквартирным домом на тот период времени осуществляло ООО «Региональный оператор Севера».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11 мая 2021 около 23 часов произошел залив квартиры истца.

В акте осмотра квартиры истца от 11.05.2021, составленному сотрудниками управляющей компании, указано, что причина затопления не выявлена из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру № .....

Согласно акту от 12.05.2021, составленному сотрудниками управляющей компании, в помещении № 2 (жилая) по техническому паспорту, в правом верхнем углу от оконного проема наблюдаются влажные пятна общей площадью 1,5 кв.м., в левом углу от оконного проема наблюдается отхождением обоев от стены общей площадью 0,3 кв.м. На потолке по шву плит перекрытия наблюдается отхождением обоев от плит перекрытия общей площадью 1,2 кв.м., желтое пятно общей площадью 0,5 кв.м. На момент осмотра на матрасе наблюдаются влажные желтые пятна. Затопление произошло с выше расположенной квартиры. Причина затопления не указана.

Квартира № .... была осмотрена только 28.09.2021, в акте осмотра указано, что в квартире производится ремонт, выполнена перепланировка, во всех помещениях выполнены наливные полы, стояки системы отопления зашиты гипсокартонном, радиаторы отсутствуют, на подводкам к радиаторам установлены вентиля шаровые Д=15 мм, перемычки сохранены и т.п.

Определением суда от 01.02.2023, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения причина залива квартиры истца, производство экспертизы было поручено ТПП г. Ухты.

Сопроводительным письмом от 03.04.2023 определение суда было возвращено без исполнения. В письме президент ТПП г. Ухты Канева М.М. указала, что на основании определения суда сторонам были направлены уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы, но доступ в квартиры никто не обеспечил. По телефону стороны сообщили о нецелесообразности осмотра квартир, так как в них сделан ремонт.

Ознакомившись с материалами дела, эксперт пришел к следующим выводам:

-согласно представленным фотографиям квартиры № .... на момент затопления 11.05.2021 протечки произошли над оконным проемом, с последующим растеканием влаги вдоль наружной стены и к центру помещения;

-слева от оконного проема в квартире № .... располагался на момент протечек стояк системы отопления с отводами к чугунному радиатору отопления, который расположен под оконным проемом;

- аналогичные элементы системы отопления должны быть и в квартире № ...., расположенной выше. Но, судя по представленным фотографиям от 28.09.2021 года, в квартире производился ремонт и был произведен 100% демонтаж внутренней системы отопления;

-на момент инцидента причина протечек установлена не была вследствие отсутствия доступа в квартиру № ....;

- единственный обоснованный вывод на основании материалов дела, который может сделать эксперт, это то, что протечки воды произошли из системы отопления квартиры № ...., поскольку другие источники воды в данном месте отсутствуют;

- определить причину указанных протечек после того, как в квартире № .... был произведен ремонт с полной заменой системы отопления, не представляется возможным, поскольку причиной может быть как, возникновение аварийной ситуации на самих сетях отопления, так и некачественно выполненные работы по демонтажу и устройству системы отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В составленных ответчиком актах от 11 и 12 мая 2021 осмотра квартиры истца не указаны обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. Эти обстоятельства не были указаны и в акте осмотра вышерасположенной квартиры, который был составлен только 28.09.2021, спустя более четырех месяцев с момента инцидента.

Довод ответчика о том, что им не предоставлялся доступ в квартиру № .... ничем не подтвержден. Более того, третье лицо по делу Илаури Г.З. показал, что в июне 2021 он получал письмо о допуске в квартиру, он перезванивал в УК, сотрудники УК обещали приехать, но никто не приехал, потом прислали еще письмо о доступе, но никто опять не приехал и только в сентябре 2021 сотрудники УК приехали и осмотрели его квартиру.

Вместе с тем, указанный Акт является первичным доказательством, свидетельствующем о причинении ущерба имуществу собственника квартиры № ..... Именно зафиксированная в указанном акте причина затопления жилого помещения могла способствовать в дальнейшем реализации собственником квартиры № .... права на возмещение вреда, причиненного его имуществу (пункт 1 статьи 1064, статьи 1082, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений действующего гражданского законодательства следует, что для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае необходимо определить, в чьей зоне ответственности расположен объект причины (общедомовое имущество - ответственность будет нести управляющая организация или внутриквартирные сети - ответственность будет нести собственник помещения).

Абзацем вторым пункта 153 Правил № 354 установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (например, в случае ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования - статья 158 Правил).

Судом установлено, что течь произошла из системы отопления, которая является общедомовым имуществом МКД. 11.05.2021 система отопления была перекрыта, при этом течь в квартиру истца продолжалась еще около суток. В связи с тем, что на территории МОГО «Ухта» отопительный сезон был закончен с 14.05.2021, система отопления МКД больше не включалась (л.д. 152). Система отопления была проверена только 27.08.21 при подготовке к новому отопительному сезону (л.д. 156).

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-037-21 от 26.10.2021 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 41.553 руб. 44 коп.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на вышеназванном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 41.553 руб. 44 коп.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с ростом цен на материалы, дополнительно подлежит взысканию сумма в размере 14.024 руб., во взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы, суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец являлся потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки, к данным правоотношениям не применяется. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При определении периода взыскания, суд исходит из следующего. 18.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему материального ущерба, приложив заключение эксперта. Данное заявление истца поступило 23.11.2021 (л.д. 113). Письмом от 30.12.2021 истцу было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 114).

Исходя из заявленного истцом периода с 21.05.21 по 16.10.22, суд считает необходимым взыскать проценты за период с 04.12.2021 (23.11.2021 + 10 дней) по 16.10.2022.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следующий.

Задолженность, руб.	период			Ставка, %	формула	Проценты, руб.
	с	по	дней
1	2	3	4	5	6	7
41.553,44	04.12.2021	19.12.2021	16	7,50	1х4х5/365	136,61
	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1х4х5/365	541,90
	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1х4х5/365	151,41
	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1х4х5/365	936,50
	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1х4х5/365	445,13
	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1х4х5/365	366,58
	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1х4х5/365	225,41
	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1х4х5/365	443,43
	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1х4х5/365	510,03
	19.09.2022	16.10.2022	28	7,50	1х4х5/365	239,07
Итого:						4.015,87

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27.784 руб. 65 коп. (41.553,44 руб. +10.000 руб. +4.015,87 руб.) х 50%. Суд не находит оснований для уменьшения данного размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» составили 15.000 руб. 450 руб. составляет комиссия банка.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 55.577,44 руб. Судом удовлетворены исковые требования в размере 41.553,44 руб., то есть 74,76 % от заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11.214 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1.446 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вахрушева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу Вахрушева В.И. в счёт возмещения материального ущерба41.553 руб. 44 коп., расходы по оплате заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 11.214 руб., комиссию банка в размере 450 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 по 16.10.2022 в размере 4.015 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 27.784 руб. 65 коп., всего 95.017 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Вахрушева В.И. о взыскании материального ущерба в размере 14.024 руб., неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.446 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 июня 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева