Решение от 25.12.2023 по делу № 33-4408/2023 от 04.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-005234-65

Судья Кравченко Ю.Б. I инстанция - дело № 2-797/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-4408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Иголкина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ИП Иголкина Андрея Викторовича (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Найденышева Максима Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 288274 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 144137 рублей.

Взыскать с ИП Иголкина Андрея Викторовича в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6083 рубля».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Найденышев М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иголкину А.В. о возмещении ущерба, причинного в результате залива 25 мая 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выполнения ответчиком работ по замене прибора учета и последующей течи установленного счетчика горячей воды. В обоснование требований указал, что 25 мая 2022 г. с ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался произвести замену прибора учета горячего водоснабжения с использованием материалов исполнителя. В результате оказания услуг в его квартире был установлен счетчик Декаст ВКСМ-15 номер №, который спустя некоторое время после установки дал трещину, в результате чего произошло залитие квартиры. Согласно отчету об оценке № от 22 июля 2022 г. стоимость причиненного в результате залития ущерба составляет 288 274 руб. Просил взыскать с ИП Иголкина А.В. убытки в размере 288 274 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Найденышев М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Найденышева О.Н. полагала исковые требования обоснованными, указала, что залитие произошло в результате выполнения сотрудником ИП Иголкина А.В. работ по замене прибора учета горячей воды с использованием материала исполнителя. После произошедшего события, прибор учета сотрудником ИП Иголкина А.В. был заменен на иной, который по настоящее время установлен в квартире и исправно функционирует.

Представитель ответчикаИП Иголкина А.В. по доверенности Мельникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала на отсутствие вины ответчика в залитии квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную на основании отчета ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» от 22 июля 2022 г. не оспаривала.

Ответчик ИП Иголкин А.В. по извещению в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иголкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм права.

В возражениях на жалобу истец Найденышев М.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Иголкина А.В. и его представителя Мельниковой О.А., истца Найденышева М.В., третьего лица Найденышевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на жалобу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Найденышев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

25 мая 2022 г. между ИП Иголкиным А.В. (исполнитель) и Найденышевой О.Н. (заказчик), являющейся супругой Найденышева М.В., проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, прописанные в акте приемки-передачи работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10, 22).

Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг № от 25 мая 2022 г. работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи работ заказчиком.

Цена выполняемых работ по настоящему договору составляет 1850 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что после установки счетчика г/х воды заказчик самостоятельно ставит его на учет в ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг № от 25 мая 2022 г., гарантия распространяется на всю работу, произведенную исполнителем, и составляет 6 месяцев на работоспособность смонтированных систем по водоснабжению. На счетчик г/х воды, предоставленный исполнителем, гарантия 90 календарных дней; на отсутствие течей в соединениях, где используются прокладки, гарантия составляет 14 дней.

Из акта приемки-передачи выполненных работ от 25 мая 2022 г. следует, что ИП Иголкиным А.В. выполнены, а Найденышевой О.Н. приняты работы по замене прибора учета, стоимостью 1850 рублей, из которой работы по замене - 900 рублей, прибор учета -950 рублей (л.д. 10).

Из объяснений третьего лица Найденышевой О.Н. следует, что 25 мая 2022 г. работником ИП Иголкина А.В. были выполнены работы по замене прибора учета горячей воды. Сначала установлен один прибор учета, но он дал течь, тоже самое произошло со вторым прибором учета. Потом был установлен третий счетчик. Она и мастер понаблюдали за ним 15 минут и покинули квартиру, но через некоторое время позвонили соседи и сообщили о залитии. Она позвонила мастеру, выполнявшему работы, он приехал и поменял треснувший счетчик на иной, другого производителя. Данный счетчик исправно работает и в настоящее время (л.д. 104-105).

Свидетель Бочаров Г.В. показал, что, являясь работником ИП Иголкина А.В., в мае 2022 г. по заявке выполнял работы по замене прибора учета горячего водоснабжения в квартире истца. Осуществил демонтаж старого счетчика, поставил новый счетчик, для проверки его на течь открыл кран, из счетчика в стену стала бить струя воды. Он поставил другой новый прибор учета и ушел, но через 5 минут позвонила Найденышева О.Н. и сообщила о течи счетчика. Он вернулся в квартиру и обнаружил, что из нового счетчика в том же приблизительно месте бьет струя воды. Течь была из самих приборов учета. Он произвел замену прибора учета на новый, некоторое время подождали, после чего уехал, Найденышева О.Н. также уехала. Через полчаса ему позвонила Найденышева О.Н. и сообщила, что произошло залитие из-за счетчика. Прибыв на место, он обнаружил, что на металлической части счетчика имеется трещина, которой на момент установки не было. Вода была в санузле, в ванной, в коридоре. Он снял этот прибор учета и поставил временно старый, течи не было. Затем он установил новый прибор учета, но другого производителя (л.д. 115-116).

Из акта, составленного 30 мая 2022 г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК РСУ-2» ФИО1, начальника ЖЭУ 21 микрорайона ФИО2, прораба ЖЭУ 21 микрорайона ФИО3, следует, что произведено обследование квартиры <адрес>. Установлены места залития: коридор – на полу паркет деформировался, в стыковых соединениях наблюдается вспучивание; спальня - на полу паркет деформировался, в стыковых соединениях наблюдается вспучивание и скрип. Залитие произошло из-за течи счетчика горячей воды, установленного в кв. № (л.д. 7).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от 22 июля 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом 25 мая 2022 г., составляет 403977 руб. - без учета износа, 288274 руб. - с учетом износа. Стоимость услуг оценщика 8000 руб. (л.д. 50 - 72).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На претензию истца от 17 сентября 2022 г. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчик ИП Иголкин А.В. в ответе от 27 сентября 2022 г. не усмотрел оснований для возмещения ущерба, указав, что подлежат установлению причины залива, дефекта счетчика (л.д. 19).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная металловедческая, строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия дефекта прибора учета, установленного в квартире истца на момент залития, установления причины залития квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 5 июля 2023 г., материал корпуса нижней гидравлической части корпуса водяного счетчика-прибора учета ДЕКАСТ заводской №, установленного 25 мая 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обладал пониженными прочностными свойствами на изгиб. При перемонтаже водяного счетчика использовались ранее установленные соединительные патрубки. В данном случае, при использовании установленных ранее присоединительных патрубков, не была полностью устранена несоосность труб ГВС в месте установки водяного счетчика. Имеющаяся несоосность водопроводных труб системы ГВС в месте установки прибора учета ДЕКАСТ заводской №, установленного 25 мая 2022 г. в вышеуказанной квартире, при пониженных прочностных характеристиках корпуса гидравлической части корпуса, вызвала образование сквозных трещин в стенке корпуса водяного счетчика, на участке сопряжения корпуса входного патрубка счетчика с центральной гидравлической частью корпуса прибора учета.

Наиболее вероятной причиной залития квартиры <адрес> является распространение воды из коридора в спальню по поверхности пола из источника, расположенного в санузле квартиры <адрес>. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с представленными на исследование материалами гражданского дела источником залития является счетчик горячей воды, причины разрушения которого установлены в пункте 1 исследовательской части заключения (л.д. 158-165).

Экспертное заключение, не оспоренное лицами, участвующими в деле, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие разрушения прибора учета горячей воды, установленного ИП Иголкина А.В. на основании договора № от 25 мая 2022 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу Найденышеву М.В. ущерб на ответчика ИП Иголкина А.В., с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскав с него ущерб в сумме 288274 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение прибора учета горячего водоснабжения, принадлежащего ответчику ИП Иголкину А.В. и установленного им во исполнение договора № от 25 мая 2022 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, по делу не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с экспертным заключением от 5 июля 2023 г. при перемонтаже водяного счетчика использовались ранее установленные соединительные патрубки, при использовании которых не была полностью устранена несоосность труб ГВС в месте установки водяного счетчика ДЕКАСТ заводской №, что при пониженных прочностных характеристиках корпуса гидравлической части корпуса вызвало образование сквозных трещин в стенке корпуса водяного счетчика, выводы суда первой инстанции не опровергает и не может повлечь иной исход. Как следует из представленных письменных доказательств (договора, акта выполненных работ), объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, ответчиком перед заключением договора потребитель не предупреждался о возможных рисках, последствиях установки счетчика при возможной несоосности труб, перед установкой счетчика не предлагалось что-либо устранить в отношении труб. Более того, после залива квартиры истца ответчиком был установлен прибор учета горячего водоснабжения другого производителя, при этом никаких протечек не имелось и до настоящее времени этот прибор учета находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Указание ответчика на то, что ранее при установке приборов учета марки ДЕКАСТ вопросов о прочностных характеристиках прибора не возникало несостоятельно в качестве основания для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8000 рублей, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 144137 рублей, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Найденышев М.В. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на денежные средства ответчика ИП Иголкина А.В., находящихся на банковских счетах в пределах присужденной судом первой инстанции суммы в размере 440411 рублей.

На основании положений частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела не находит оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку оснований полагать, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Приведенные истцом в заявлении основания таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Иголкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца Найденышева Максима Викторовича о принятии мер обеспечения иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2024 года.