Решение по делу № 2-728/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой <...> к Кирпичиковой <...>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о признании недействительным землеустройственного дела и результатов межевания, о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет, об установлении границ между земельными участками,

установил:

    Третьякова А.В. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит признать недействительным землеустройственное дело и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; признать недействительными действия органа земельного кадастрового учета – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; установить границу между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

    В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В <...> году она заказала изготовление землеустройственного дела, согласно которого граница с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, является прямой, при этом в данном землеустройственном деле акт согласования был подписан всеми соседями. По неизвестным истцу причинам данное землеустройственное дело не было утверждено, в связи с чем, в <...> году данное землеустройственное дело было переделано, в результате чего было выяснено, что две части земельного участка отошли соседям. В частности, из кадастровой выписки видно, что южная часть земельного участка по адресу: <...>, отошла владельцу дома № <...> по ул. <...>, которым в настоящее время является Кирпичикова И.А.. Постановку на кадастровый учет земельного участка по ул. <...> в п. <...> считает незаконным, т.к. истец не присутствовала при его межевании, межевые знаки при истце не устанавливались, подписала согласование границ земельного участка, не видя его плана. В результате неправомерных действий собственника земельного участка по ул. <...>, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и приватизировать его. Новый собственник указанного смежного земельного участка может претендовать на земельный участок истца.

    В отзыве ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...> (ранее имевший кадастровый <...>) является ранее учтенным. Сведения о нем были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>. Правообладателем данного земельного участка являлась <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> (ранее имевший кадастровый <...>) также является ранее учтенным на основании оценочной описи. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены. <...> с заявкой на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> обратилась <...>, предоставив соответствующее постановление Главы МО «Белоярский район» от <...> № <...> и описание земельных участков, составленное на основании межевого дела. По итогам рассмотрения указанных документов были внесены изменения в ГКН по данному земельному участку в части его площади. <...> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <...> обратилась Третьякова А.В.. представив описание земельного участка, составленного на основании землеустройственного дела. После устранения выявленных при межевании указанного земельного участка недочетов было принято решение о кадастровом учете данных изменений. <...> Третьякова А.В. вновь обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>. Органом кадастрового учета было принято решение об учете данных изменений. По сведениям ГКН на сегодняшний день границы обоих земельных участков являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом действующее законодательство запрещает уточнять границы уже уточненных земельных участков. Исправление местоположение границ смежных земельных участков возможно через исправление кадастровой ошибки, процедура которой предусматривает обращение в орган кадастрового учета с заявлением, решением суда, вступившим в законную силу, а также с межевым планом, содержащим координаты границ земельного участка, которые необходимо внести в ГКН. В данном случае, необходимо в составе межевого плана также предоставить заключение кадастрового инженера о выявлении ошибки в ходе кадастровых работ. Кроме того, на основании землеустройственного дела, на которое ссылается истец, как составленное с нарушениями, в ГКН были внесены лишь изменения в части площади по земельному участку с кадастровым номером <...>, а не произведена его постановка на кадастровый учет. Также кадастровый учет данных изменений осуществлялся Управлением Роснедвижимости по Свердловской области, которое в последующем было упразднено и его функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Установление границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> на основании землеустройственного дела № <...> противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета необходимо предоставлять межевой план.

    В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства.    В судебном заседании представитель ответчика Кирпичиковой И.А. также возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что согласование границ земельного участка ее доверителя производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений прав истца при это допущено не было.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ИП Гордиевских А.И. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, включая описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

    При ознакомлении с землеустройственными делами, оформленными при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, и в соответствии с которыми была внесена информация в государственный кадастр недвижимости относительно описания местоположения границ указанных земельных участков, каких-либо нарушений требований действующего законодательства не усматривается.

    Согласно доводам стороны истца о признании недействительным землеустройственного дела по земельному участку с кадастровым номером <...> с истцом фактически не было согласованы границы данного земельного участка, т.к. при подписании акта согласования она не видела плана данного земельного участка.

    Вместе с тем, указанный довод истцом, во исполнении обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. в самом акте согласовании имеется подпись истца, подлинность которой в судебном заседании ей не оспаривалась. Кроме того, в тексте данного акта, в котором истцом была поставлена подпись, также имеется ссылка на то, что к нему прилагается схема земельного участка. Таким образом, в случае, если истцу данная схема не предоставлялась вместе с актом, она имела возможность отказаться подписывать предоставленный ей акт до ознакомления с указанной в нем схемой.

    Учитывая, что все документы были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, у органа кадастрового учета отсутствовали какие-либо законные основания для отказа во внесении уточненных сведений в кадастровый учет о данном земельном участке.

    Таким образом, учитывая, что сведения о границах земельных участков уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и данные о месторасположении указанных границ внесены в государственный кадастр недвижимости, суд считает, что повторное установление границ одних и тех же земельных участков противоречит требованиям действующего законодательства и не направлено в защиту тех прав и законных интересов, на которые в своей заявлении указывает истец, в частности, отсутствие возможности поставить принадлежащий ей участок на кадастровый учет и приватизировать его. Между тем, в случае, если истец считает свои права нарушенными тем, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...> путем неправильного определения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, то данное право подлежит восстановлению путем исправления кадастровой ошибки в порядке, определенном в ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение лишь по заявленным истцом требованиям. При этом, учитывая, что истцом в рамках настоящего гражданского дела не было заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки, его рассмотрение с применением положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» нарушит принцип состязательности и равноправие сторон, т.к. в данном случае суд выйдет за пределы заявленных истцом требований.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска Третьяковой А.В. следует отказать в полном объеме.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Третьяковой <...> о признании недействительным землеустройственного дела и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, о признании недействительными действия органа земельного кадастрового учета Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и <...> по адресу: <...>, согласно плана, выполненного в результате кадастровых работ землеустройственного дела № <...>, изготовленного ИП Гордиевских А.И. по координатам точек: 2 – <...>, 3 – <...>, 4 – <...>, отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 года.

Председательствующий судья                    Мамаев В.С.