Решение по делу № 33-9997/2021 от 29.07.2021

Судья Шаброва А.А.                                                      Дело № 33-9997/2021

Дело № 2-1622/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           24 августа 2021 года

        Нижегородский областной суд в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шаброву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе Ш.А.В.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании с Ш.А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте [номер] за период с 22 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 502539 рублей 39 копеек.

В целях обеспечения данного иска ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ответчику Ш.А.В., в пределах суммы исковых требований.

    Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ш.А.В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 502539 рублей 39 копеек, впредь до рассмотрения дела по существу.

Ш.А.В., не согласившись с данным определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации имущества.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

    Исходя из смысла положений статей 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

    Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

    Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

    Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, с учетом характера спора, обстоятельств дела.

    Данное определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, а также цену иска, Нижегородский областной суд полагает правильным вывод суда о наличии оснований предполагать возможность затруднения исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных исковых требований. При этом мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика будет гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принятая мера является соразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен только на имущество, стоимость которого не превышает цену иска.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            О.В. Солодовникова