Решение по делу № 33-95/2021 от 26.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.                                 поступило 26.11.2020 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-14/19            дело № 33-95/2021

УИД: 04RS0023-01-2018-001051-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                         гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой А.А. к Таряшиновой Е.А., ТАХ, Б и МО «Тункинский район» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и понуждении освободить ее

по апелляционному представлению прокурора Тункинского района Республики Бурятия

на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Чемезовой А.А. к Таряшиновой Е.А., ТАХ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и понуждении освободить ее в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать отсутствующим зарегистрированное 19 сентября 2017 года Тункинским отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия право общей долевой собственности Таряшиновой Е.А. и ТАХ (? доли каждого) на квартиру общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенную на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <...>

Истребовать из незаконного владения Таряшиновой Е.А. и ТАХ квартиру общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу:    <...>

Обязать Таряшинову Е.А., ТАХ и совместно проживающего с ними несовершеннолетнего Б, ... года рождения, освободить от предметов личного обихода и домашней утвари квартиру общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принятые определением Тункинского районного суда от 22.11.2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <...> сохранить до фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований, истец Чемезова А.А. просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков Таряшиновых Е.А. и А.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, истребовать ее из чужого незаконного владения, понудить ответчиков освободить квартиру в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала её отцу Ч. на основании договора приватизации от .... ... её отец умер и ... года она подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца. В сентябре 2018 года Чемезова А.А. обратилась к нотариусу Тункинского нотариального округа за оформлением права на наследство, однако ей сообщили, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками Таряшиновыми по ? доле каждого. Поскольку она своевременно заявила о своих правах на квартиру и вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство является собственником спорной квартиры, просила требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

В суд первой инстанции истец Чемезова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Саргаева Л.И. настаивала на удовлетворении иска, дополнив, что в связи с проведенной реконструкцией <...>, изменилась нумерация квартир, в настоящее время квартира имеет <...>, а по сведениям ЕГРН адрес спорной <...>.

Ответчик Таряшинова Е.А., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ТАХ их представитель - адвокат Дондопов В.Д. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности МО «Тункинский район», которая распорядилась ею, передав квартиру в собственность ответчикам бесплатно по программе «Молодая семья» на основании договора приватизации. На момент заключения договора приватизации ответчику Таряшиновой не было известно, что Ч в ... году приватизировал квартиру. Считают, что вследствие неосмотрительности государственного регистратора, не проверившего наличие права Ч на спорную квартиру, произошла государственная регистрация прав муниципальной собственности, а затем приватизация квартиры Таряшиновыми. С момента заселения в квартиру они произвели косметический ремонт, оплачивали коммунальные платежи, содержали ее, производили неотделимые улучшения. Просили в удовлетворении иска отказать, признав Таряшиновых добросовестными приобретателями.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Маланова К.Б. возражала против удовлетворения иска, считая, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение.

Ответчик Таряшинова Е.А., оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира была предоставлена ей на законных основаниях. Квартира до ее передачи ответчику принадлежала на праве собственности Администрации МО «Тункинский район».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таряшиновой Е.А. – без удовлетворения.

В настоящее время в суд обратился прокурор Тункинского района Республики Бурятия с апелляционным представлением на решение суда. Срок для подачи апелляционного представления был восстановлен, поскольку прокурор не участвовал при разбирательстве дела, тогда как по делам о правах граждан на жилое помещение участие прокурора обязательно.

В апелляционном представлении прокурор указал, что при рассмотрении дела, суд разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле – суд возложил обязанность на Б освободить квартиру от предметов обихода и утвари, не привлекая его к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, суд рассмотрел спор без обязательного участия в нем прокурора. Также указал, что спорная квартира была передана Администрацией МО «Тункинский район» в собственность ответчикам Таряшиновой Е.А. и ТАХ на основании договора приватизации от .... Указанный договор не оспорен, недействительным не признавался, тогда как на момент передачи квартиры в собственность Таряшиновым законным собственником являлась Администрация МО «Тункинский район», которая к участию в деле также привлечена не была.

В письменном возражении на апелляционное представление истец Чемезова А.А. указала, что несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство, она приняла наследство в виде спорной квартиры, подав заявление нотариусу и как собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. То обстоятельство, что в дальнейшем право собственности на квартиру было зарегистрировано на Администрацию района а затем и на Таряшиновых не имеет значения в данном споре, т.к. она как собственник вправе заявлять требования об освобождении квартиры. Полагает, что участие несовершеннолетнего Б в рассмотрении дела было не обязательным, т.к. его интересы представляла его мать – ответчик Таряшинова Е.А., которая присутствовала в судебном заседании и действовала как законный представитель своих детей. Просит учесть, что за Таряшиновой было зарегистрировано право на недвижимое имущество с ноября 2001 по август 2012 года квартира в <...> и с февраля 2017 по июнь 2020 года квартира <...>. Также ответчикам принадлежит жилой дом по <...> в <...>. в связи с чем утверждения Таряшиновой о том, что спорное жилое помещение является единственным, безосновательны. Просит оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру ответчиков Таряшиновой Е.А. и ТАХ, 2012 года рождения, возникшее на основании договора приватизации от ..., суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика, как сторону договора - МО «Тункинский район», не установил на основании чего возникло и было зарегистрировано право собственности МО «Тункинский район» на спорную квартиру. Более того, при разрешении спора суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – обязал наряду с ответчиками несовершеннолетнего Б, ... года рождения освободить спорную квартиру от предметов личного обихода и домашней утвари.

Таким образом, оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 23.12.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков МО «Тункинский район» и Б, ... года рождения в лице его законного представителя Таряшиновой Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурора Бадмацыреновой Ю.С. на доводах апелляционного представления настаивала

Истец Чемезова А.А. направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав что она является собственником имущества и вправе истребовать его из владения ответчиков. В силу наличия у неё прав собственника, наличие зарегистрированного права ответчиков на спорную квартиру не имеет правового значения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Таряшинова Е.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО80 и Б не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства п право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, также было устанавлено, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истец Чемезова А.А. является дочерью Ч, умершего ....

Согласно представленного суду договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) № 286 от 14 декабря 1995 года заключенного между Тункинский МОП ЖКХ Тункинской администрации и Чемезовым А.В., в собственность последнего передана квартира, расположенная в <...>, общей площадью ... кв.м. состоящая из двух комнат.

Как следует из п.5 указанного договора – «в соответствии со ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ФИО6 приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации».

    Согласно ст. 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора) - передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно толкованию данной нормы и исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 13 марта 1995 года), соблюдение установленного ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 года) также указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Таким образом, необходимым условием признания договора приватизации спорного помещения заключенным является выполнение лицами, проживавшими на момент обращения с заявлением о приватизации в таком помещении, всех необходимых действий для заключения соответствующего договора и его регистрации.

Вопреки приведенным нормам права, суду не представлено достоверных доказательств тому, что договор приватизации от ... года прошел надлежащую регистрацию.

Из представленной нотариусом Тункинского района копии договора приватизации от ... года, хранящегося в материалах наследственного дела, не усматривается, что он прошел необходимую регистрацию в Бюро технической инвентаризации или в ином исполнительном органе местного Совета народных депутатов, какой-либо отметки на договоре не проставлено.

При этом, как указывает истец в письменном возражении от 12.01.2021 года, подлинника договора у неё не имеется, он направлен нотариусу в материалы наследственного дела.

По сообщению МКУ «Казна муниципального имущества Тункинский район» - в архиве МО «Тункинский район» и МКУ УКМИ Тункинского района копия договора приватизации квартиры отсутствует.

По сообщению ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомнэнерго» от 29.12.2020 года - в архиве имеется договор приватизации от ... года на спорный объект недвижимости, где указано, что собственником квартиры является ФИО27 однако сведений о регистрации договора в архиве не имеется.

При этом в материалах наследственного дела имеется ответ того же Агентства от 04.10.2018 года, согласно которого – договор о приватизации спорной квартиры не зарегистрирован в БТИ (л.д.30 том 1).

При таких обстоятельствах, единственным экземпляром договора приватизации от ... года является договор, хранящийся в наследственном деле, на котором, как сказано выше, отметки о его регистрации не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти ФИО24 он не являлся собственником спорной квартиры, т.к. действий по регистрации договора приватизации при жизни ФИО26. не совершил.

То обстоятельство, что в представленной в дело копии технического паспорта на спорную квартиру имеется запись о регистрации права собственности ФИО25 от ..., не свидетельствует о том, что Чемезовой А.А. была соблюдена процедура регистрации договора.

Так, в силу действовавшей на тот период Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи (п.17 Инструкции).

Однако, как сказано выше, сведений о регистрации договора в БТИ суду представлено не было, также как и представленный суду договор приватизации не содержит регистрационной надписи о совершенной регистрации договора. При таких обстоятельствах сама по себе запись в техническом паспорте не свидетельствует о регистрации права собственности ФИО6

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка оформления передачи жилья в собственность наследодателя, до настоящего времени (более 23 лет) истец Чемезова А.А. не обратилась в суд с требованием о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти отца ФИО6, не оформила своих наследственных прав и не зарегистрировала свое право на спорную квартиру, право на спорное жилое помещение у истца не возникло, соответственно права требовать недвижимое имущество из владениях иных лиц у истца Чемезовой А.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы истца Чемезовой А.А. о том, что она является собственником спорного имущества независимо от факта регистрации права в ЕГРП, не состоятельны, т.к. не основаны на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

Вследствии указанного, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество и истребовании его из их владения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в установленный законом шестимесячный срок наследник ФИО6 – Чемезова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (...), также противоречат материалам дела.

Так, в силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Как следует из копии заявления Чемезовой А.А. о принятии наследства, оно удостоверено нотариусом по месту жительства Чемезовой А.А. - ..., а нотариусом по месту открытия наследства заявление принято и зарегистрировано ..., т.е. заявление подано наследником по истечении шестимесячного срока, что также являлось основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство и в случае возникновения спора подлежало разрешению в судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чемезовой А.А. к Таряшиновой Е.А., ТАХ, Б и МО «Тункинский район» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и понуждении освободить ее, оставить без удовлетворения

Председательствующий:                                               О.З.Нимаева

Судьи:                                 Е.С.Ваганова

                                          И.Ю.Богданова