Решение по делу № 2-4/2019 от 20.11.2018

Дело №2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                   с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчика А.А.Свиридова, его представителя адвоката К.М. Сидоровой,

ответчика А.В. Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к Свиридову А.А., Фролову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Свиридову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования, что 09.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Репецкого А.И., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившимся под управлением Свиридова А.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а именно СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение оценки <данные изъяты>, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104350 рублей.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 104350 руб.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору страхования (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просят суд взыскать с ответчика Свиридова А.А. 104 350 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины размере 3287 рублей.

Определением суда от 14.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты> Фролов А.В., с которым, как было установлено в судебном заседании, ответчик Свиридов А.А. состоял в трудовых отношениях.

В судебное заседание представитель истца Злобина Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Свиридов А.А., его представитель Сидорова К.М. исковые требования не признали. Суду пояснили, что из материалов дела не усматривается вины Свиридова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При оформлении результатов ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД «Топчихинский» Абрамкин проверял у Свиридова А.А. страховой полис, сведения о котором внес в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Страховой полис был оформлен на бумажном носителе, сведения о Свиридове А.А., как лице, имеющим право на управление автобусом, были внесены в полис и находились на обратной стороне полиса в разделе «особые отметки», т.к. сведения о Свиридове А.А. уже вносились в действующий полис, с оплатой страховой премии.

В Алейском страховом отделе филиала ПАО СК «Росгосстрах» им пояснили, что копия полиса была сдана в архив, который находится в г. Барнауле.

Ни Свиридов А.А., ни владелец автобуса Фролов А.В. не привлекались к административной ответственности за управление Свиридовым автобусом без полиса обязательного страхования.

Кроме того, Свиридов А.А. находился в фактических трудовых отношениях с ИП Фроловым, который занимается пассажирскими перевозками, трудовые отношения официально не были оформлены, но Свиридов был фактически допущен к работе работодателем с октября 2016 года временно (уволился один из водителей), проработал октябрь, ноябрь 2016 года, проходил предрейсовые медицинские осмотры, получал путевые листы, был установлен график работы 9 дней работал, 3 – отдыхал. В связи с чем, обязанность оформить страховой полис на Свиридова лежала на работодателе ИП Фролове.

Истцом не доказан факт управления транспортным средством Свиридовым А.А. без полиса обязательного страхования, копия страхового полиса в судебное заседание, несмотря на запрос суда, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не была представлена. Сведения из базы о водителях, допущенных к управлению автобусом, представленные истцом, не могут являться достоверными. В связи с чем не имеется оснований для регресса.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований к Свиридову А.А.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования к нему не признал. Пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками на междугородних рейсах. У него уволился водитель, и он попросил Свиридова А.А., приехавшего с вахты, временно поработать у него. Свиридов работал у него с конца октября 2016 по 9 декабря 2016 года. Официально трудовые отношения не оформляли, но фактически он был допущен к работе, проходил предрейсовые медицинские осмотры, выписывались путевые листы.

Страховой полис уже был оформлен на водителей, а когда Свиридов А.А. согласился поработать у него, они вместе поехали к страховому агенту Росгосстраха Качесовой Е.А., у которой он всегда оформлял страховые полисы. Она внесла в действующую страховку сведения о Свиридове А.А., как о водителе, допущенном к управлению автобусом Фольксваген Крафтер на обратную сторону полиса в раздел «Особые отметки». Он заплатил страховую премию.

Месяца два назад до предъявления иска он выкинул этот полис, т.к. не видел смысла его хранить.

В связи с подачей настоящего иска, они со Свиридовым заезжали в г.Алейск в Росгосстрах, спрашивали про страховку, девушка им пояснила, что в электронной базе Свиридов А.А. не включен в страховку. На вопрос: «Почему не занесли сведения о нем?», она пояснила, что у них работала девушка – «ветер в голове», могла забыть внести сведения в базу. Также она пояснила, что, если вносились на бумажном носителе сведения о Свиридове и была оплачена страховая премия за него, то копия страхового полиса на бумажном носителе должна быть в архиве Росгосстраха в г. Барнауле.

Без страховки Свиридова за управление автобусом он бы не посадил, так как сотрудники ДПС почти каждый день останавливают автобусы и проверяют все документы. Если бы Свиридов управлял автобусом без страхового полиса, его также как собственника транспортного средства, при совершении Свиридовым ДТП, привлекли к административной ответственности за это. Кроме того, на Барнаульском автовокзале транспортники также проверяют все документы, при отсутствии страховки Свиридова бы не выпустили с автовокзала, а в тот день он совершал рейс Барнаул- Усть-Калманка.

Кроме того, Свиридов А.А. и в настоящее время подрабатывает у него, он его также включает в страховой полис.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Качесова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году работала страховым агентом в Росгосстрахе. Она хорошо помнит, что ИП Фролов А.В. обращался к ней в октябре 2016 года, чтобы вписать в страховку в качестве водителя пассажирского автобуса Свиридова А.А. (т.к. был ее постоянным клиентом), оплатил страховую премию, о чем была выписана квитанция.

В Росгосстрахе была такая система: человек приходит, чтобы кого-то вписать в страховку, если на лицевой части уже нет места, то вписывали сведения о водителе на обратной стороне в разделе «Особые отметки». У нее, как страхового агента, была своя печать, которую она ставила на страховке. В страховку вписывались данные гражданина, его водительского удостоверения. Потом делалась копия данного полиса, копия водительского удостоверения человека, которого вписали в полис, и эти документы и квитанция об оплате, отправлялись в филиал в г. Алейск, а там уже специалист вносил эти данные в общую базу данных. Указанные документы должны храниться в архиве Росгосстраха в течение 5 лет, но с 2015 года там бардак. Случай со Свиридовым А.А. не первый, когда сведения о водителе не были внесены в базу данных. Было еще несколько подобных случаев, а также были случаи, когда полис был выписан, а в базе полиса вообще не оказалось.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Репецкого А.И., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Свиридова А.А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.14.1), владелец автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - СПАО «Ингосстрах» (л.д.63).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение оценки <данные изъяты>, гос. номер № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила согласно экспертному заключению № 0542-02.17 от 07.02.2017 года - 237 387 рублей.

Согласно акту о страховом случае, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение ущерба Репецкому А.И. в результате ДТП в сумме 104350 рублей (л.д.70, 71).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору страхования (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2017 года возместило СПАО «Ингосстрах» возмещенный им потерпевшему Репецкому А.И. вред в порядке прямого возмещения убытков в размере 104 350 рублей (л.д.10).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что поскольку ответчик Свиридов А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Между тем, в судебном заседании установлено, что водитель Свиридов А.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Фроловым А.В. (с конца октября 2016 по 9 декабря 2016 года), который занимается пассажирскими междугородними перевозками. 09 декабря 2016 года осуществлял перевозку пассажиров по рейсу Барнаул-Усть-Калманка, с ведома и по поручению работодателя ИП Фролова А.В. (официально трудовые отношения не были оформлены).

Ему был установлен график работы- 9 дней работал, три – отдыхал, проходил предрейсовые медицинские осмотры, выезд осуществлял на основании путевых листов работодателя. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежит работодателю ИП Фролову А.В., использовалось ответчиком Свиридовым А.А. в производственных целях (осуществлялась перевозка пассажиров по установленному маршруту на основании путевого листа № 346 от 09.12.2016 года), доказательств того, что Свиридов А.А. завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ИП Фролов А.В.

     Между тем, в судебном заседании из пояснений ответчиков Свиридова А.А., Фролова А.В., свидетеля ФИО7, работающей на момент возникновения спорных правоотношений страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер № Свиридова А.А. на момент ДТП 09.12.2016 года была застрахована по договору страхования (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ответчик Фролов А.В. подробно пояснил, при каких обстоятельствах у страхового агента ФИО7 он внес сведения о водителе Свиридове А.А. в уже действующий полис, оплатил страховую премию. Подлинник полиса не сохранился.

Свидетель ФИО7 указанные обстоятельства подтвердила, указав, что внесла сведения о водителе Свиридове А.А. в действующий страховой полис на обратной стороне полиса (в связи с отсутствием места на лицевой стороне) в разделе «Особые отметки», сделала новую копию страхового полиса с внесенными изменениями о водителе Свиридове А.А. и вместе с копией квитанции об оплате передала в страховой отдел Росгосстраха в г. Алейске для внесения сведений в базу данных.

Указанные объяснения также подтверждаются справкой о ДТП, заполненной ИДПС МО МВД России «Топчихинский» Абрамкиным Р.В., где в отношении водителя Свиридова А.А. указаны серия и номер полиса: ЕЕЕ № «Росгосстрах», сведениями СООП о привлечении к административной ответственности в отношении Свиридова А.А., Фролова А.В. (л.д.43, 98-106) согласно которым, ни Свиридов А.А., ни Фролов А.В. к административной ответственности ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не привлекались.

     В обоснование заявленных требований о том, что ответственность водителя Свиридова А.А. в момент ДТП не была застрахована, истцом представлены электронные сведения из базы данных общества (л.д.8-9).

     Для проверки доводов возражений ответчиков о том, что гражданская ответственность водителя Свиридова А.А. в момент ДТП 09.12.2016 года была застрахована, судом была истребована от истца из архива Росгосстраха копия страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> период действия 19.03.2016 по 18.03.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и копия квитанции о доплате Фроловым А.В. страховой премии за внесение сведений в полис о водителе Свиридове, которые должны храниться пять лет. Указанные доказательства представителем истца суду не были представлены в связи с частичной утратой архива.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены достоверные доказательства в обоснование требований о том, что гражданская ответственность водителя Свиридова А.А. в момент ДТП 09.12.2016 года не была застрахована.

Представленные сведения из базы данных не могут служить в данном случае надлежащим доказательством отсутствия страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Свиридова А.А., т.к. опровергаются установленным по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, страховым агентом Росгосстраха, пояснившей подробно, каким образом в октябре 2016 года ею вносились сведения о водителе Свиридове А.А. в уже действующий страховой полис, что обязанность по страхованию водителя исполнял ИП Фролов А.В. (как непосредственный работодатель Свиридова), он же оплачивал страховую премию, как все необходимые копии документов ею были направлены в страховой отдел Росгосстраха в г. Алейске и наличии случаев о внесении неполных сведений, либо невнесении сведений в базу данных ПАО Росгосстрах ответственным работником отдела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Свиридов А.А., был включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ №, период действия 19.03.2016 по 18.03.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и соответственно его гражданская ответственность на момент ДТП 09.12.2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к Свиридову А.А., Фролову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                         Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2019 года

Судья Ж.В.Голованова