Решение по делу № 33-6868/2021 от 03.06.2021

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-6868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению Лоц Н. А. к Лоц К. М. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Лоц Н. А. в лице представителя Смирнова В. В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лоц Н. А. к Лоц К. М. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Лоц Н.А.. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Лоц К.М. - Александрова В.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лоц Н.А. обратилась в суд с иском к Лоц К.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, в обосновании требований указав, что в производстве Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 06 июня 2019 года, принятое 27 декабря 2019 года из Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу. 19 марта 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что Лоц К.М. целенаправленно, имея умысел скрыть свое имущество, чтобы оно не было реализовано в счет погашения задолженности по алиментным платежам, продал: 31 августа 2019 года транспортное средство марки «<.......>», государственный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ; 11 сентября 2019 года транспортное средство марки «<.......> государственный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки из ЕГРН по состоянию на 23 февраля 2020 года истец узнала, что в 2013 году Лоц К.М. были проданы земельный участок и здание, расположенные по адресу <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в котором истец дополнила, что ответчиком было реализовано транспортное средство марки «<.......>», государственный знак № <...>, <.......>, просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>», государственный знак № <...>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <...> шасси (рама) № № <...>; договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>)», государственный знак № <...>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>; договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>», государственный знак № <...> VIN № <...>, 2008 года выпуска, двигатель № <...>, номер кузова № № <...> и применить последствия недействительности сделки.

Лоц Н.А. также обратилась в суд с иском к Лоц К.М. об обращении взыскания на имущество, в обосновании требований указав, что в производстве Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП от 06 июня 2019 года, принятое 27 декабря 2019 года из Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, предмет исполнения алиментные обязательства. В связи с недостаточностью средств у должника Лоц К.М. им свои обязательства до настоящего времени не исполняются. Между тем, в собственности ответчика находятся: земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № <...> и здание, расположенные по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>»; земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения требований в части судебных расходов, просила суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд и перелет истца и свидетеля в размере 15 188 рублей 30 копеек.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года гражданское дело № <...> (№ <...>) по иску Лоц Н.А. к Лоц К.М. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок и гражданское дело № <...> (№ <...>) по иску Лоц Н.А. к Лоц К.М. об обращении взыскания на имущество должника, объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела, присвоен единый № <...>.

Суд постановил указанное выше решение с учетом определения об устранении описки.

В апелляционной жалобе Лоц Н.А. в лице представителя Смирнова В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что имеются основания для признания сделок недействительными и обращения взыскания на имущество должника, на недоказанность добросовестности должника по отчуждению имущества, что суд в решении неправильно указал истцом Лоц О.А., лицом, заключившим 09 января 2008 года соглашение с Лоц К.М. об уплате алиментов, и обратившимся в 31 мая 2019 года в ФССП России с заявлением о взыскании алиментов Лоц О.А., которая не является истцом по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак заключенный между Лоц К.М. и Лоц Н.А. был расторгнут 23 октября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> г. Санкт-Петербург.

От брака у сторон имеются дети – дочь Лоц К.К., 14 июля 2001 года рождения, сын Лоц Р.К., 17 ноября 2007 года рождения.

На основании соглашения от 09 января 2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, заключенного между Лоц К.М. и Лоц Н.А., ответчик обязался выплачивать алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей – Лоц Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лоц К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме 6320 рублей (по 3160 рублей на каждого ребенка), ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения алиментов.

31 мая 2019 года Лоц Н.А. на основании вышеуказанного соглашения обратилась в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лоц К.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

06 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург на основании соглашения об уплате алиментов от 09 января 2008 года возбудил исполнительное производство № <...>. Поскольку было установлено место проживания должника Лоц К.М. по адресу: <адрес>, в адрес Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области было направлено поручение, проверить место проживания должника по установленному адресу. Актом о совершении исполнительных действий от 10 октября 2019 года, составленным в присутствии Лоц К.М., был установлен факт проживания ответчика по вышеуказанному адресу.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и в соответствии с постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 04 декабря 2019 года, исполнительный документ был направлен в Камышинское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаренко А.П. было принято к исполнению исполнительное производство № <...>, о чем вынесено соответствующее постановление, последнему присвоен № <...>.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лоц К.М. по уплате алиментов за период с 04 июня 2016 года по 01 сентября 2019 года составляет 1063 566 рублей 67 копеек.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ГКУ ВО «МФЦ» следует, что: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы ответчиком 07 марта 2015 года Иванюк Н.Н.; транспортное средство марки «<.......>», государственный знак № <...>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <...>, шасси (рама) № № <...> было продано ответчиком 31 августа 2019 года Иванову А.А.; транспортное средство марки «<.......>)», государственный знак № <...> VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <...>, шасси (рама) № № <...> продано Лоц К.М. 10 сентября 2019 года Лоц О.В., а затем 16 июня 2020 года Лоц О.В. продано Дувалину А.В.; транспортное средство марки «<.......>», государственный знак № <...>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <...> номер кузова № № <...>, 01 мая 2019 года продано ответчиком Мещеряковой А.С.

При этом судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Лоц К.М. была направлена судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Санкт-Петербургу Дадаевой Е.П. 06 июня 2019 года по адресу: <адрес>, по которому ответчик не проживал, и не была им получена.

Фактически о возбужденном исполнительном производстве о взыскании алиментов Лоц К.М. узнал только 10 октября 2019 года, при выполнении судебным приставом-исполнителем Бондаренко А.П. поручения об установлении факта его проживания по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Лоц Н.А., оценив представленные доказательства по делу, суд правомерно исходил из того, что отчуждение спорного имущества Лоц К.М. было произведено до того, как ответчику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сделки купли-продажи были исполнены сторонами, отчужденное имущество не было обременено и не находилось под запретом и пришел к правильному выводы об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания сделок по отчуждению имущества недействительными.

Также истцом были заявлены требования об обращении взыскания на имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ответчика прекращено 13 марта 2015 года, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> - 04 июля 2017, следовательно, судом сделан правильный вывод, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно не принадлежит должнику.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (ранее <адрес>) и расположенное на нем здание с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, площадью 72,7 кв.м., назначение жилое, принадлежат на праве собственности Лоц К.М.

Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного жилого помещения в собственности у Лоц К.М. не имеется.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Учитывая, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 72,7 кв.м., назначение жилое является единственным пригодным местом проживания для должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, явилось обоснованным основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что Лоц О.А., заключив с Лоц К.М. 09 января 2008 года соглашение об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, обратилась в службу судебных приставов-исполнителей для их взыскания только 31 мая 2019 года, то есть по прошествии более 10 лет, что свидетельствует о том, что ответчик оказывал истцу материальную помощь и претензий к нему она не имела.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения имущества Лоц К.М. знал о возбужденном исполнительном производстве и наличии задолженности по алиментам, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств этому, тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что он узнал об этом после совершения оспариваемых сделок.

Доводы жалобы о недоказанности добросовестности должника по отчуждению имущества не влекут за собой отмену решения суда.

По смыслу ранее приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для недобросовестного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вместе с тем, наличие недобросовестного поведения у сторон оспариваемых сделок судом не установлено, доказательств его наличия истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении неправильно указал истцом Лоц О.А., лицом, заключившим 09 января 2008 года соглашение с Лоц К.М. об уплате алиментов, и обратившимся в 31 мая 2019 года в ФССП России с заявлением о взыскании алиментов Лоц О.А., которая не является истцом по настоящему делу, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как указанные обстоятельства представляют собой описки, которые определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года были устранены.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоц Н. А. в лице представителя Смирнова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: