Решение от 17.02.2022 по делу № 33-595/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-595/2022     Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-3867/2021     Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2021-005154-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                            Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                    Егоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2021 г., которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глазунову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения ответчика Глазунова В.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глазунову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глазуновым В.Б. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме ****. под **** % годовых, со сроком погашения до **** В связи с тем, что Глазунов В.Б. не исполнял принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность за период с 01 декабря 2014 г. по 19 марта 2021 г. в размере 1 022 793 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга – 21 998 руб. 06 коп., сумма процентов – 45 280 руб. 16 коп., штрафные санкции – 955 515 руб. 25 коп. На этапе подачи настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20 344 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и предъявил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 622 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 21 998 руб. 06 коп., сумма процентов – 45 280 руб. 16 коп., штрафные санкции– 20 344 руб. 26 коп. Также просит взыскать с Глазунова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 67 коп.    

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глазунов В.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что срок давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Факт заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2013 г. кредитного договора оспаривал. Пояснил, что с банком был заключен кредитный договор в 2015 г., задолженность по которому взыскана решением Ленинского районного суда г. Владимира.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «НБКИ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его не заключения, поскольку о факте предоставления денежных средств ответчику свидетельствует выписка по счету. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, на дату обращения в суд с настоящим иском не был пропущен ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России от 12 августа 2015 г. лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банка банкротом и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения инвентаризации большого объема кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишь в 2018 г. было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, после чего были предприняты меры по досудебному урегулированию путем направления письменных требований о добровольной уплате образовавшейся суммы задолженности. В связи с указанным обстоятельством считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 2018 г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предоставил в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования, выписки по лицевому счету в отношении заемщика, расчет задолженности, указав, что в кредитной организации подлинник кредитного договора отсутствует.

Истцом указано, что сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 декабря 2014 г. по 19 марта 2021 г. в размере 1 022 793 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга – 21 998 руб. 06 коп., сумма процентов – 45 280 руб. 16 коп., штрафные санкции – 955 515 руб. 25 коп. На этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20 344 руб. 26 коп. В связи с данным обстоятельством задолженность за указанный период составила 87 622 руб. 48 коп.

В кредитных историях, поступивших по запросу Владимирского областного суда от АО «Национальное бюро кредитных историй», отсутствуют сведения о заключении **** Глазуновым В.Б. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № ****.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора, в том числе обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому.

Также приняв во внимание заявление ответчика Глазунова В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, учитывая, что согласно исковому заявления погашение кредита должно было быть произведено заемщиком не позднее ****, а истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 01 сентября 2021 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи 25 августа 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России от 12 августа 2015 г. лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности и не влияют на определение начала течения срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела истцом по делу выписка доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Утверждение в жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением заемщику требования, не может быть признано состоятельным.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст. ст. 807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

В связи с отсутствием кредитного договора невозможно прийти к выводу о согласовании сторонами процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

При этом, исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку заемщику банком направлялась 26 апреля 2018 г. претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ. Предусмотренных п. 1 ст. 202 ГК РФ оснований для перерыва срока исковой давности судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.