Решение по делу № 33-2250/2015 от 03.12.2015

Судья Скворцова О.В. дело № 33-2250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Крючковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.н. <№> под управлением водителя Яровикова А.В., в результате которого пассажирка автомобиля Крючкова И.С. скончалась на месте происшествия. Согласно приговору <...> суда Республики Марий Эл от <дата> Яровиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Яровикова А.В. на момент причинения смерти Крючковой И.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», с которого подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумма страхового возмещения <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств гражданского дела. Указывает, что она является нетрудоспособной, так как с <дата> нигде не работает. С момента совершеннолетия дочери <дата> состояла на её иждивении, также на её иждивении находилась бабушка К.

В отзыве на апелляционную жалобу Крючковой Е.А. ответчик ООО «СК «Согласие» просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица К., Васенев Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Крючковой Е.А., ее представителя Котельникова С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мельчанову Г.М. просившей решение суда оставить без изменения, третье лицо Яровикова В.А., обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что <дата> водитель Яровиков А.В., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№>, около 21 часа возле <адрес> г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, не справившись с управлением, совершил столкновение с находящимся на обочине автомобилем <...>, принадлежащим Васеневу Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <...> Крючкова И.С. скончалась от полученных травм на месте происшествия.

Приговором <...> суда Республики Марий Эл от <дата> Яровиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с лишением права управлять транспортными средствами на срок <...> года с отбыванием наказания в <...>.

Автогражданская отвественнность Яровикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно платежному поручению от <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило Крючковой Е.А. в возмещение расходов на погребение <...> рублей. В выплате за причинение вреда жизни потерпевшего отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих нетрудоспособность Крючковой Е.А.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1088 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно пришел к выводу, что Крючкова Е.А. находится в трудоспособном возрасте, получателем пенсии не является, то есть к категории лиц, подпадающих под действия пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении истца на иждивении у Крючковой И.С., оказании материальной помощи, которая является для истца основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на иждивении погибшей Крючковой И.С. третьего лица К. не имеет правового значения для рассматриваемого иска Крючковой Е.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Крючковой Е.А.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Ал.В. Иванов

Судьи              А.Д.Халиулин

Ан.В. Иванов