Решение по делу № 33-37939/2017 от 05.12.2017

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Реуко И. В. определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года о возврате частной жалобы и дополнительной частной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Реуко И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2010 г., определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2014 г.

Не согласившись с указанным определением, Реуко И.В. подала на него частную жалобу и дополнительную частную жалобу, которые поступили в адрес Одинцовского городского суда 16 июня 2017 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года частная жалоба и дополнительная частная жалоба возвращены заявителю.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Реуко И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу и дополнительную частную жалобу Реуко И.В. на определение суда от 3 марта 2017 года, суд исходил из того, что жалобы поданы с пропуском установленного законом срока и в них не содержится просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так из материалов дела следует, что частная жалоба и дополнительная частная жалоба Реуко И.В. на определение суда от 03.03.2017 г. поступили в суд только 16.06.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом в тексте частных жалоб ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи не содержится.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы и дополнительной частной жалобы Реуко И.В. на определение от 03.03.2017 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств дела и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом.

В данном случае со стороны Реуко И.В. не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 3 марта 2017 года, в связи с чем частная жалоба и дополнительная частная жалоба на указанное определение правомерно возвращены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Реуко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи