Решение по делу № 7У-2088/2021 [77-992/2021] от 18.02.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-992/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                       29 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.

судей Ермаковой И.М. и Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного Лобко М.А. и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В.                 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2020 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03.08.2020.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области                 от 23.06.2020

Лобко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04.06.2015 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области                  от 11.04.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок на 7 месяцев 22 дня; постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области         от 18.01.2017 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок          2 месяца 1 день; 07.03.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 31.10.2017 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 02.11.2017 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании       ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.10.2017 и назначено окончательное наказание    в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 28.03.2018 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ         к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.11.2017 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожден 17.12.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также      о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с Лобко М.А. в пользу ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда             от 03.08.2020 приговор Аксайского районного суда Ростовской области         от 23.06.2020 в отношении Лобко М.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката Минченко Е.А. в интересах осужденного Лобко М.А., поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, выступление потерпевшей ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобко М.А. виновным себя признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лобко М.А., не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что назначенное ему наказание вынесено судом без учета всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу осужденного Лобко М.А. прокурором Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В., не оспаривая вывод суда о виновности Лобко М.А. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений         ч.5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о назначении Лобко М.А. наказания без учета этой нормы уголовного закона. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. Просит состоявшиеся в отношении Лобко М.А. судебные решения изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Лобко М.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит     к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании подсудимый Лобко М.А. виновным себя признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями    главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением осужденный Лобко М.А. был согласен полностью и в суде поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В соответствии с положениями ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, не указал о применении в отношении осужденного Лобко М.А. положений ч.5 ст.62 УК РФ,                  не мотивировал при этом свое решение.

Данное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Таким образом, назначенное осужденному Лобко М.А. наказание          по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, аналогичные тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ        в судебных решениях приведены.

Как усматривается из приговора, суд взыскал с осужденного Лобко М.А. в пользу ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО11 в ходе следствия не заявляла исковых требований.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица об этом оформляется постановлением судьи.

Из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО11 не признавалась гражданским истцом, а Лобко М.А. – гражданским ответчиком.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Лобко М.А. и гражданским истцом ФИО11, и в нарушение требований ст.ст.44, 54, 268 УПК РФ не разъяснил им их права и обязанности в судебном разбирательстве.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное решение в отношении Лобко М.А. без изменения, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений и исключении из них указаний на взыскание с Лобко М.А. в пользу ФИО11 материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное решение не лишает потерпевшую ФИО11 права обратиться в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Лобко М.А. – удовлетворить частично.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области                     от 23.06.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03.08.2020 в отношении Лобко ФИО14 изменить.

Смягчить назначенное Лобко М.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158         УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на взыскание с Лобко М.А. в пользу ФИО11 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи