Решение по делу № 8Г-25839/2021 [88-1557/2022 - (88-23695/2021)] от 02.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1557/2022 (88-23695/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2021 (УИД 24RS0048-01-2019-016471-67) по исковому заявлению Ефремова Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефремова Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования Ефремов К.В. мотивировал тем, что в период с 12 апреля 2016 г. по 8 июня 2016 г., с 19 марта 2017 г. по 8 июня 2017 г. содержался в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Свердловскому району г. Красноярска. В камерах изолятора в указанные периоды его содержания отсутствовали раздельные спальные места, окна дневного света, электророзетки, санузел, прогулочные дворы, вентиляция работала с перебоями, в камерах было сыро, на стенах находилась плесень. В связи с длительным содержанием в камерах в унижающих человеческое достоинство условиях он испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление, что причиняло ему нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в общем размере 200000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. исковые требования Ефремова К.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова К.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова К.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 12000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремов К.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает чрезмерно низким определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, не соответствующим характеру допущенных нарушений его прав, а также степени нравственных и физических страданий, которые он претерпел. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании статьи 23 названного Федерального закона заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 г., установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в отношении Ефремова К.В. 12 апреля 2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Красноярска 8 июня 2016 г. находился под стражей.

Также установлено, что 19 марта 2017 г. в отношении Ефремова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска 8 июня 2017 г. истец осужден к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 г., назначено итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании истребованных и исследованных доказательств судебными инстанциями установлено, что Ефремов К.В. в период с 2016 г. по 2017 г. доставлялся в ИВС Свердловского РОВД (ныне это Отдел Полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»)) в следующие дни: 20 апреля 2016 г., 23 мая 2016 г., 24 мая 2016 г., 25 мая 2016 г., 23 марта 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ефремов К.В., ссылался на то, что содержался в камерах ИВС в условиях, не соответствующих требованиям закона и нарушающих его права, выраженных в виде отсутствия раздельных спальных мест, окон дневного света, розеток, санузла, прогулочного двора, неудовлетворительной работы вентиляции, наличия сырости и плесени на стенах.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с техническим паспортом в ИВС не имелось прогулочного двора, что не обеспечивало истцу в дни нахождения в изоляторе возможность реализовать право на ежедневную прогулку. Вместе с тем суды признали, что имеющиеся в деле доказательства опровергают иные нарушения прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, характеристики изолятора временного содержания, суд первой инстанции признал факт нарушения личных неимущественных прав Ефремова К.В., а также вину Российской Федерации в нарушении этих прав, потому взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1500 руб.

Изменяя решение суда в части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, совокупную продолжительность нахождения в ИВС, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, периоды нахождения истца в ИВС.

Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ефремов К.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что значимым для правильного разрешения исковых требований является установление продолжительности нарушения его прав, считает, что судами не истребованы все доказательства.

Следует отметить, что судебные инстанции установили дни нахождения истца в ИВС на основании имеющихся в деле доказательств. При этом истец в суде первой инстанции после исследования доказательств не настаивал на истребовании дополнительных доказательств, не возражал против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле документам, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 161 т. 1).

В статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе Ефремов К.В. предлагал суду истребовать дополнительные документы, подтверждающие его нахождение в ИВС и в другие дни, однако в нарушение приведенной нормы процессуального права он не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, тем более с учетом того, что не возражал против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. Вследствие чего суд апелляционной инстанции отказал Ефремову К.В. в удовлетворении его ходатайства о запросе документов, что следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2021 г. (л.д. 220 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Русинова А.В.

Судьи                                                                               Бородкин И.А.

                                                                                                          Черемисин Е.В.