Решение по делу № 4А-426/2017 от 21.03.2017

Мировой судья – Чуракова О.А.
Судья – Думушкина В.М.
	44а-426/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	13 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу Подгорбунских А.В., действующего в интересах Трушникова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.12.2016 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2017 вынесенные в отношении Трушникова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.12.2016 Трушников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев (л.д. 34-36).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.12.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 59-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.03.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.04.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Трушников А.В. 18.11.2016 в 03:00 на ул. Репина, д. 53, г. Перми управлял автомобилем Тайота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Трушникова А.В. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Трушникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2016 (л.д.4-5), составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М., в котором состояние алкогольного опьянения Трушникова А.В. установлено на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и показаний прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBJ-0079) – 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушников А.В. согласился, что подтверждается его подписью и подписями понятых Н. и С.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Трушникова А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций с указанием на отсутствие доказательств управления водителем Трушниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель утверждает, что в протокол об административном правонарушении были внесены существенные дополнения после его составления, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а понятым – о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустим доказательством, а имеющиеся в деле доказательства нельзя признать достаточными, подтверждающими вину Трушникова А.В. во вменяемом правонарушении.

Указанные доводы являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для составления протокола об административном правонарушении, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило следующее обстоятельство. 18.11.2016 в 03:00 водитель Трушников А.В. управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер, 200, госномер **, двигался по ул. Репина, д.53 в г. Перми, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с целью установления факта административного правонарушения. Инспектором ДПС ОГИБДД было предложено Трушникову А.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства в присутствии понятых Н. и С. В соответствии с показаниями прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBJ-0079) – 0,35 мг/л у Трушникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о виновности Трушникова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов уполномоченным должностным лицом ГИБДД, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBJ-0079) (л.д.4-5).

Согласно объяснений понятых Н. и С. (л.д.7-8) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Трушникова А.В. проводилось в установленном законом порядке с результатами, которого последний был согласен. Результаты освидетельствования показали наличие паров этанола в концентрации 0,35 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом и внесенными изменениями Трушников А.В. ознакомился и подписал его без каких-либо возражений или замечаний, указав, что управлял автомобилем сам, выпив алкоголь. Просил рассмотреть дело по месту совершения правонарушения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушников А.В. согласился, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Доводы заявителя о том, что протокол и акт освидетельствования нельзя признать достаточным доказательством нахождения Трушникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в процессуальные документы были внесены исправления, в момент их составления не были разъяснены процессуальные права несостоятельны, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут. С внесенными исправлениям в процессуальные документы Трушников А.В. был ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности так и понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о неявке понятых в судебное заседание факт управления Трушниковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно не опровергают. Совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, подтверждается факт совершения Трушниковым А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Трушникову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.12.2016 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2017 вынесенные в отношении Трушникова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись