Решение по делу № 33-3822/2023 от 03.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3822/2023

Дело № 2-140/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001525-08

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Кузьминой И.А.,
судей	Низова И.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка прекратить (л.д. 95).

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности
ФИО1 просит определение районного суда отменить в части несоответствия выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца, указывая, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку истец обратился в суд, не исполнив собственное обязательство по внесению платежа по договору в полном объеме. При этом, ответчик, действуя добросовестно, получив оставшуюся сумму по договору, обратился в МФЦ с заявлением о снятии обременения. В связи с чем, вынесенное определение нарушает права ответчика, поскольку влияет на распределение судебных расходов и лишает его права взыскать с истца судебные расходы за предъявление требования в период отсутствующего нарушенного права
(л.д. 101-103).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями
ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец отказался от иска, поскольку основания для обращения с иском в суд отпали, потому что со спорного недвижимого имущества сняты обременения в виде ипотеки в силу закона.

Суд первой инстанции, исследовав основания отказа от исковых требований, установив, что данное процессуальное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от иска, разъяснив сторонам положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что вынесенное определение нарушает права ответчика, в связи со следующим.

В определении указано, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО7, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком его исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с его отказом от иска.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком добровольно удовлетворены заявленные требования истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждения суда о ссылке истца ФИО7 на добровольное удовлетворение ответчиком его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения суда о ссылке истца ФИО7 на добровольное удовлетворение ответчиком его исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: