Решение по делу № 33-8618/2018 от 20.11.2018

Судья Суркова Л.Г. Дело № 33-8618/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каламбета Дениса Сергеевича к Соловьеву Станиславу Николаевичу, ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЮСБ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Плесовских Ольга Анатольевна,

по апелляционной жалобе Каламбета Д.С. на решение Мегионского городского суда от 31 августа 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Каламбета Д.С., представителя истца Каламбет А.В., судебная коллегия

установила:

Каламбет Д.С. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 12 июля 2016 г. заключил с ответчиком Соловьевым С.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), который 14 декабря 2016 г. был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегион, истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности. Поскольку в рамках исполнительного производства №54432/15/86010-ИП от 12 марта 2015 г. на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен запрет, о чем на момент приобретения автомобиля истцу известно не было, на основании ст.ст. 223, 422 ГК РФ истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району на основании постановления от 2 марта 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каламбет Д.С. на удовлетворении иска настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каламбет Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Утверждает, судом не было учтено, что фактическая стоимость автомобиля была выше договорной, поскольку транспортное средство передано Соловьевым в счет возврата долга Каламбету, а 50 000 руб. стало доплатой соответствующей разницы. Суд не принял во внимание то, что на момент заключения договора купли-продажи паспорт транспортного средства был утерян продавцом и впоследствии был восстановлен истцом самостоятельно. Находит вывод суда о неосмотрительности истца необоснованным, поскольку о необходимости проверять сайты судов истцу известно не было. Он полагал, что исполнением решений занимаются подразделения УФССП и ГИБДД, базы которых на момент покупки автомобиля информации о его залоге не содержали, сайт Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге не содержал, а по условиям договора продавец заверил истца в отсутствии обременений автомобиля. Указывает, суду следовало учесть, что истец беспрепятственно поставил автомобиль на учет в ГИБДД и пользовался им. Судом не принято во внимание то, что истец не приобрел бы заложенный автомобиль в случае своевременного обращения банка для регистрации залога и осуществления судебными приставами исполнительских действий во исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога. При вынесении решения судом не применены положения ч. 1 ст. 223 и п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, оставлено без внимания то, что на момент наложения ареста права на спорный автомобиль Соловьеву С.Н. уже не принадлежали, а сделка купли-продажи недействительной не признавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каламбет Д.С., его представитель Каламбет А.В. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, 12 июля 2016 г. между Соловьевым С.Н. и Каламбетом Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай I30, регистрационный знак Р 351 ВА 186, 2013 года выпуска.

Согласно п. 2 этого договора транспортное средство продано за 50 000 руб. Сведения о каких-либо технических недостатках отсутствуют (л.д. 4).

В п. 4 договора указано, что продавец обязуется передать указанное транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов.

Согласно п. 5 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства единственным собственником спорного автомобиля указан истец (л.д. 5).

14 декабря 2016 г. Каламбету Д.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) (л.д. 8).

По информации ООО «Русфинанс Банк» от 17 июля 2018 г. права требования по договору с Соловьевым С.Н. уступлены ООО «ЮСБ» (л.д. 20).

16 января 2015 г. Нижневартовским городским судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), принадлежащий Соловьеву С.Н. (л.д. 37 – 38).

16 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № 54432/15/86010-ИП в отношении Соловьева С.Н. (л.д. 35-36).

2 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства № 54432/15/86010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) (л.д. 39, 40).

Из возражений на иск ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЮСБ» следует, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 г. с Соловьева С.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 г. в размере 622 287 руб. 39 коп., обращено взыскание на спорный автомобиль, который приобретался на земные денежные средства и был предметом залога по договору с банком.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что арест наложен на спорный автомобиль в связи с тем, что транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств Соловьева С.Н., не признал Каламбета Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что транспортное средство приобретено истцом по цене, значительно ниже рыночной и без оригинала ПТС, в удовлетворении требований истцу отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан истца в счет долга с доплатой в 50 000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора купли-продажи автомобиля не следует, что автомобиль истцу был передан в счет долга, а 50 000 руб. является доплатой.

Утверждение подателя жалобы о том, что паспорт транспортного средств был продавцом утерян, также не основано на доказательствах. При этом из содержания п. 4 договора следует, что продавец обязан передать относящиеся к транспортному средству документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не применены положения ч. 1 ст. 223 и п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, оставлено без внимания то, что на момент наложения ареста права на спорный автомобиль Соловьеву С.Н. уже не принадлежал, а сделка купли-продажи недействительной не признавалась, не свидетельствуют о добросовестности истца при приобретении автомобиля, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения также не влекут, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каламбета Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Куликова М.А.