Решение по делу № 2-609/2023 (2-5093/2022;) от 19.08.2022

УИД 47RS0005-01-2022-005047-07

Дело № 2-609/2023 (2-5093/2022;)
г. Выборг	29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлака Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия с 16 ч. 54 мин. Дата по 24 ч. 00 мин. Дата.

Договор был оформлен в виде полиса на бланке № № от Дата и заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» Дата за №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования по данному договору, являются - не противоречащие имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, в результате наступления страхового случая.

Застрахованное транспортное средство - KIA RIO, 2021 г.в., VIN №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP». Страховая сумма установлена в размере 1 185 900,00 рублей, условно безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, страховая премия оплачивается единовременно в размере 78 226,00 рублей и была оплачена в день подписания договора страхования.

Дата, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием одного ТС KIA RIO, г.р.з, №, в результате съезда в кювет транспортное средство KIA RIO, г.р.з. № было повреждено, наступило событие (произошло ДТП), предусмотренное правилами страхования, имеющее признаки страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Дата истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия», заявление о страховой случае, а также представлены все необходимые сопутствующие документы и поврежденное транспортное средство. Истцу было выдано направление на проведение дефектовки, по результатам которого в случае экономической целесообразности, будет организовано проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Автоцентр Невский».

По результатам проведенного дефектования, истцу было объявлено о том, что поскольку согласно заказу-наряду от СТОА, стоимость восстановительного ремонта, превысит 75% от страховой суммы по риску «Ущерб». Урегулирование страхового случая, будет происходить на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.20 правил страхования.

Поскольку транспортное средство являлось залоговым имуществом, на основании распоряжения залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежная сумма в размере 206 028,00 рублей, была перечислена на р/с залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

С целью ознакомления с основаниями принятия решения о гибели транспортного средства, истцом было подано заявление о предоставлении заказа-наряда СТОА ООО «Автоцентр Невский» на основании которого принято решение о наступлении условий п. 12.20 правил страхования.

Письмом (исх. № от Дата) страховая компания представила истцу копии актов осмотра от Дата и от Дата, а также уведомила о том, что правилами страхования обязательств по предоставлению заказа-наряда СТОА не установлено.

Истец считает, что страховщиком существенно нарушены условия договора страхования.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, с расчетом стоимости восстановительного ремонта по ценам и условиям официальных дилеров марки Киа в СПб.

На основании заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 545 264,42 рублей. Данная сумма существенно меньше 75% страховой стоимости застрахованного имущества, следовательно, страховщиком необоснованно принято решение о «Полной гибели» транспортного средства.

Полагая, что поскольку страховщиком произведена выплата в денежной форме, исходя из результатов экспертного заключения № от Дата, страховщиком исполнены условия договора страхования ненадлежащим образом и недоплата страхового возмещения составляет (545 264,42 - 206 028,00) 339 246,42 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика, направлена досудебная претензия с предложением, принять в качестве обоснования размера страховой выплаты, экспертное заключение № от Дата, произвести доплату недостающего страхового возмещения в размере 339 246.42 рублей на реквизиты залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Письмом (исх. № от Дата) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Дата финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № №.

В процессе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что Дата финансовая организация выплатила АО «Кредит Европа Банк (Россия))) страховое возмещение в размере 206 028,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая выплата определена страховщиком как разница между стоимостью застрахованного имущества с учетом амортизации (1 185 900,00 - 94 872,00) 1 091 028,00 и стоимостью годных остатков, определенных ООО «КАР-ЭКС» на основании экспертного заключения № ATI 1595403 в размере 870 000,00 рублей и составила за минусом франшизы (221 028,00-15 000,00) 206 028,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4 являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от Дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 341 440,74 рублей, с учетом износа - 1 319 762,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляла 1 380 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 308 972,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 правил страхования, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Соглашение о передаче годных остатков между финансовой организацией и заявителем не заключалось, в материалы обращения не предоставлено. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 767 056,00 рублей исходя из следующего расчета: 1 091 028,00 рублей (страховая сумма, рассчитанная в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования) - 308 972,00 рублей (стоимость годных остатков) - 15 000,00 рублей (условно-безусловная франшиза). Таким образом, с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 206 028,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения по договору страхования составляет 561 028,00 рублей (767 056,00 рублей - 206 028,00 рублей).

Согласно договору страхования, залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Залогодержатель имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства), по риску «Хищение» - в размере задолженности Страхователя перед банком, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - в сумме просроченной задолженности по кредитному договору.

Документы, подтверждающие, что Банк, будучи залогодержателем по договору, совершал какие-либо действия с целью получить недоплаченную сумму страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлено. Таким образом, у заявителя, являющегося страхователем по договору (кредитором), возникло право потребовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

Согласно вышеизложенного, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с правилами страхования, составляет 767 056,00 рублей. С учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 206 028,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения по договору страхования составляет 561 028,00 рублей.

Вместе с тем, для рассмотрения финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 000,00 рублей.

Требование заявителя о взыскании страховой выплаты по договору страхования может быть рассмотрено судом при условии предъявления заявителем соответствующего требования к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Незаконными действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу был причинен моральный и финансовый вред. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 561 028,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы в размере 32 000,00 рублей

Представитель истца Шатанюк С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, истец Бурлака И.А., третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовый уполномоченный Максимова С.В., акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия с 16 ч. 54 мин. Дата по 24 ч. 00 мин. Дата.

Договор был оформлен в виде полиса на бланке № № от Дата и заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» Дата за №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования по данному договору, являются - не противоречащие имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, в результате наступления страхового случая.

Застрахованное транспортное средство - KIA RIO, 2021 г.в., VIN №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP». Страховая сумма установлена в размере 1 185 900,00 рублей, условно безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, страховая премия оплачивается единовременно в размере 78 226,00 рублей и была оплачена в день подписания договора страхования.

Дата, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием одного ТС KIA RIO, г.р.з, №, в результате съезда в кювет транспортное средство KIA RIO, г.р.з. № было повреждено, наступило событие (произошло ДТП), предусмотренное правилами страхования, имеющее признаки страхового случая.

Согласно, положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Дата истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия», заявление о страховой случае, а также представлены все необходимые сопутствующие документы и поврежденное транспортное средство. Истцу было выдано направление на проведение дефектовки, по результатам которого в случае экономической целесообразности, будет организовано проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Автоцентр Невский».

По результатам проведенного дефектования, истцу было объявлено о том, что поскольку согласно заказу-наряду от СТОА, стоимость восстановительного ремонта, превысит 75% от страховой суммы по риску «Ущерб». Урегулирование страхового случая, будет происходить на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.20 правил страхования.

Поскольку транспортное средство являлось залоговым имуществом, на основании распоряжения залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежная сумма в размере 206 028,00 рублей, была перечислена на расчетный срет залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

С целью ознакомления с основаниями принятия решения о гибели транспортного средства, истцом было подано заявление о предоставлении заказа-наряда СТОА ООО «Автоцентр Невский» на основании которого принято решение о наступлении условий п. 12.20 правил страхования.

Письмом (исх. № от Дата) страховая компания представила истцу копии актов осмотра от Дата и от Дата, а также уведомила о том, что правилами страхования обязательств по предоставлению заказа-наряда СТОА не установлено.

В соответствии с п. 12.10. Правил страхования, предусматриваются следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Согласно, дополнения к разделу договора страхования «Страховые риски и страховые суммы» по риску «Ущерб» - предусматривается, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно информационному ресурсу, СТОА ООО «Автоцентр Невский», не является официальным дилером Киа.

При таких обстоятельствах, вывод об урегулировании страхового случая на условиях п. 12.20 Правил страхования не обоснован.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, с расчетом стоимости восстановительного ремонта по ценам и условиям официальных дилеров марки Киа в Санкт-Петербурге.

На основании заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 545 264,42 рублей. Данная сумма существенно меньше 75% страховой стоимости застрахованного имущества, следовательно, страховщиком необоснованно принято решение о «Полной гибели» транспортного средства.

Полагая, что поскольку страховщиком произведена выплата в денежной форме, исходя из результатов экспертного заключения № от Дата, страховщиком исполнены условия договора страхования ненадлежащим образом и недоплата страхового возмещения составляет (545 264,42 - 206 028,00) 339 246,42 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика, направлена досудебная претензия с предложением, принять в качестве обоснования размера страховой выплаты, экспертное заключение № от Дата, произвести доплату недостающего страхового возмещения в размере 339 246.42 рублей на реквизиты залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Письмом (исх. № от Дата) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, страхователь/выгодоприобретатель вправе направить претензию финансовому уполномоченному.

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Дата финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения №№.

В процессе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что Дата финансовая организация выплатила АО «Кредит Европа Банк (Россия)» страховое возмещение в размере 206 028,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая выплата определена страховщиком как разница между стоимостью застрахованного имущества с учетом амортизации (1 185 900,00 - 94 872,00) 1 091 028,00 и стоимостью годных остатков, определенных ООО «КАР-ЭКС» на основании экспертного заключения № ATI 1595403 в размере 870 000,00 рублей и составила за минусом франшизы (221 028,00 - 15 000,00) 206 028,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4 являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от Дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 341 440,74 рублей, с учетом износа - 1 319 762,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляла 1 380 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 308 972,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 правил страхования, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Соглашение о передаче годных остатков между финансовой организацией и заявителем не заключалось, в материалы обращения не предоставлено. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 767 056,00 рублей исходя из следующего расчета: 1 091 028,00 рублей (страховая сумма, рассчитанная в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования) - 308 972,00 рублей (стоимость годных остатков) - 15 000,00 рублей (условно-безусловная франшиза). Таким образом, с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 206 028,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения по договору страхования составляет 561 028,00 рублей (767 056,00 рублей - 206 028,00 рублей).

Согласно договору страхования, залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Залогодержатель имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства), по риску «Хищение» - в размере задолженности Страхователя перед банком, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - в сумме просроченной задолженности по кредитному договору.

Документы, подтверждающие, что Банк, будучи залогодержателем по договору, совершал какие-либо действия с целью получить недоплаченную сумму страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлено. Таким образом, у заявителя, являющегося страхователем по договору (кредитором), возникло право потребовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

Согласно вышеизложенного, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с правилами страхования, составляет 767 056,00 рублей. С учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 206 028,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения по договору страхования составляет 561 028,00 рублей.

Вместе с тем, для рассмотрения финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в результатах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от Дата №№, выполненного по назначению финансового уполномоченного.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно Договору страхования, залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Залогодержатель имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства), по риску «Хищение» - в размере задолженности Страхователя перед банком, по риску «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) - в сумме просроченной задолженности по кредитному договору.

Поскольку банк, будучи залогодержателем по договору, не совершал какие-либо действия с целью получить недоплаченную сумму страхового возмещения, у заявителя, являющегося страхователем по договору (кредитором), возникло право требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», представлены дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик не соглашается с заявленными требованиями по размеру, полагает, что поскольку согласно пункту 12.24 Правил, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, то определение размера годных остатков расчетным методом, противоречит условиям Правил, а, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства.

Ответчик указывает, что при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, что страховщик действовал на основании правил страхования, не противоречащих действующему законодательству, согласно которым стоимость годных остатков преимущественно определяется на основании аукциона, подразумевая, что определение такой стоимости расчетным методом, противоречит Правилам страхования. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 12.24 правил, САО «РЕСО-Гарантия» проведены торги, имело место предложения о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку ТС с указанными повреждениями. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков.

Однако, согласно пункту 12.24 правил, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России.

Таким образом, расчетный метод, прямо предусмотрен правилами.

Как следует из материалов выплатного дела, размер стоимости годных остатков определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ATI 1595403, т.е. расчетным методом.

Данных о проведении торгов и их результатов в материалах дела не представлено, доказательств уведомления истца о предложении покупки транспортного средства по результатам торгов не представлено.

Рассматривая доводы заинтересованного лица, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 года, утвержденных Президиумом ВС РФ, финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу дела, согласно которых финансовый уполномоченный считает, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный ссылается на то что, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а решения финансовым уполномоченным не выносилось, следовательно, у истца не возникло право на обращение в суд.

Финансовый уполномоченный делает вывод, что прекращение рассмотрения обращения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден, в связи с чем полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ №123-Ф3, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии пп.1 п.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения №№ от Дата, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что процессе рассмотрения обращения выяснилось, что требования превышают 500 000,00 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный прямо указывает, что требование заявителя о взыскании страховой выплаты по договору страхования может быть рассмотрено судом, при условии предъявления заявителем соответствующего требования к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок обращения соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению, в пользу Бурлака И.А. с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 561 028,00 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и не является завышенной (чрезмерной).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 514,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п.11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, как следует из текста доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя, у суда не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 9 110,28 рублей. (8 810,28 + 300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бурлака Ивана Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Бурлака Ивана Алексеевича (ИНН №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 561 028,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 514,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскать 901 542,00 рублей.

В удовлетворении требований Бурлака Ивана Алексеевича о компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, а также о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 000,00 рублей - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 110,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>