Решение по делу № 33а-1944/2021 от 03.09.2021

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33а-1944/2021

№ 2а-165/2021

УИД 12RS0009-01-2021-000367-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 28 мая 2021 года, которым признано незаконным решение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 апреля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Тарояна А.Г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Тароян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения от 25 апреля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением МВД по Республике Марий Эл от 31 августа 2020 года <№> было отклонено его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании принятого Министерством внутренних дел Российской Федерации решения от 25 апреля 2017 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Принятое решение нарушает его права на личную семейную жизнь, он проживает на территории Российской Федерации с трех лет, является лицом без гражданства, за пределы Российской Федерации не выезжал, имеет семью - супругу и малолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, судимость его погашена. О вынесении обжалуемого решения узнал лишь 30 марта 2021 года в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на законность решения от 25 апреля 2017 года, принятого в отношении Тарояна А.Г. в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с учетом неоднократного совершения Тарояном А.Г. преступлений против жизни и здоровья населения, собственности и общественной безопасности. Наличие у Тарояна А.Г. супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законного решения органа миграционного контроля.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Кривоносову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Тарояна А.Г., его представителя Бахтина М.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, административное дело № 2а-418, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действующим на момент принятия оспариваемого решения от 25 апреля 2017 года) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тароян А.Г., <дата> года рождения, уроженец <...>, проживает в Российской Федерации с 1993 года. Прибыл в Российскую Федерацию из <...> с родителями по свидетельству о рождении.

Тароян А.Г. является лицом без гражданства, о чем 3 июня 2014 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл выдано заключение об установлении личности лица без гражданства.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2009 года Тароян А.Г. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2010 года Тароян А.Г. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ, наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 июня 2009 года в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2007 года и судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от 5 сентября 2008 года в отношении Тарояна А.Г. прекращались уголовные дела по его обвинению по части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

25 апреля 2017 года Министерством внутренних дел Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Тарояна А.Г.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное совершение Тарояном А.Г. преступлений на территории Российской Федерации против жизни и здоровья населения, собственности и общественной безопасности, создание реальной угрозы общественному порядку.

Из материалов дела также следует, что с 8 октября 2020 года Тароян А.Г. состоит с зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н, имеет несовершеннолетнего ребенка Н, <дата> года рождения.

Тароян А.Г. зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. По месту жительства Тароян А.Г. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Судимости Тарояна А.Г. за совершение вышеуказанных преступлений средней тяжести и тяжкого погашены, учитывая что Тароян А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 24 января 2014 года, а преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, совершено им до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу исходил из того, что решением МВД России о нежелательности пребывания Тарояна А.Г. в Российской Федерации созданы препятствия для реализации его прав и свобод на семейную жизнь. Помимо этого, административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение МВД России от 25 февраля 2017 года не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Тарояна А.Г. на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден, поскольку об оспариваемом решении согласно материалом дела Тарояну А.Г. стало известно 30 марта 2021 года в ходе рассмотрения административного дела № 2а-418/2021 об оспаривании Тарояном А.Г. решения об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	А.Д. Халиулин С.Г. Орлова