Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1982/2022 от 16.06.2022

Дело №2-1982/22

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2022 г.                                                              г.Новосибирск

       Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Прокаевой Н.В.

       Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой К. С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 31.10.2019г. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Нестеровой К.С., в действиях которой нарушений не усматривается. Виновником ДТП является водитель Томм П.А., управляющий транспортным средством Хонда Домани, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №. 28.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра. Ответчик в ходе телефонного разговора уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 31.10.2019г., письменный отказ в выплате не поступал.

Истица не согласилась с решением ответчика, обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза», экспертным заключением которой от 07.02.2020г. № установлено соответствие повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2019г. Согласно экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» от 10.02.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 475 945 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 460 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 155 000 рублей, в связи с чем ответчик в качестве страхового возмещения должен выплатить 305 000 (460 000-155 000) рублей.

07.03.2020г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив результаты проведенных экспертиз. Ответ на претензию не последовал.

08.06.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. 07.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец не согласен с решением, т.к. оно полностью противоречит данным административного материала по факту ДТП, заключениям экспертиз, организованных истцом, которые проведены при непосредственном осмотре транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика 305 000 рублей – не выплаченное страховое возмещение, неустойку за период с 19.12.2019г. по 17.08.2020г. в размере 400 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до суммы 289 600 рублей.

Истец Нестерова К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» в суд не явились, направили отзыв, где указали, что все повреждения на транспортном средстве истца не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.10.2019г., что подтверждено экспертными заключениями ООО «НАТТЭ» и ООО «Приволжская экспертная компания», в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ. Не согласны с выводами судебной экспертизы, просили назначить проведение повторной экспертизы

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в суд не явилась, направила письменные объяснения, где указала, что решение финансового уполномоченного № У-20-81432/5010-007 является законным и обоснованным, просит в иске отказать

Заинтересованное лицо Томм П.А. в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истицы, эксперта Васильева В.Н. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Нестеровой К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8 т.1).

31.10.2019г. у <адрес> по вине Томма П.А., управлявшего автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред.

Факт столкновения транспортных средств и вина Томма П.А. в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 127об.-128 т.1), а также не оспорен сторонами.

Гражданская ответственность причинителя вреда на 31.10.2019г. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», в связи с чем выдан страховой полис № (л.д.10, 126 т.1).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.11.2019г. истец обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.11, 133 т.1).

23.12.2019г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на ее заявление о выплате страхового возмещения, где указано, что согласно заключения ООО «НАТТЭ», заявленный комплекс повреждений автомобиля истицы, как образованный в ДТП 31.10.2019г., не соответствует обстоятельствам заявленного события, изложенным в представленных материалах, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.134, 162-203 т.1).

28.12.2020г. Нестерова К.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просит выплатить ей страховое возмещение в сумме 305 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 219 600 рублей (л.д.137об-138), при этом представлены заключения ООО «Первая судебная экспертиза» от 07.02.2020г., от 10.02.2020г. где установлен обьем причиненных транспортному средству Мерседес Бенц Е350 повреждений в результате ДТП от 31.10.2019г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 475 945 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 316 685 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде 460 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 155 000 рублей (л.д.22-52, 138об.-157 т.1). Требования истицы страховой компанией удовлетворены не были (л.д.157 т.1).

08.06.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения (л.д.55 т.1).

07.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.56-61 т.1). При этом финансовый уполномоченный использовал заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.06.2020г. № (л.д.86-92 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истицы, не согласившегося с выводами экспертов ООО «НАТТЭ», ООО «Приволжская экспертная компания», была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от 02.10.2021г. №, определен размер повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е350 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 289 600 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 410 800 рублей (л.д.1-47 т.2).

        Суд считает правомерными заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не доказано, что отсутствуют основания для выплаты такого возмещения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е350, № не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.10.2019г., поскольку они опровергаются экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» от 02.10.2021г. №.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение используемой литературы и информационных источников, которыми эксперт руководствовался. При этом эксперт использовал более полный пакет документов, собранный судом, включая административный материал, чем специалисты, производившие исследования ранее во внесудебном порядке.

В заключении эксперта указано, что из пояснений участников ДТП, административного материала и представленных фотоматериалов следует, что в результате столкновения автомобилей, транспортному средству истицы причинены повреждения в левой части автомобиля, с учетом чего определены повреждения в результате ДТП от 31.10.2019г., а также повреждения доаварийного характера. Также экспертом дана оценка имеющимся повреждениям с учетом их расположения по высоте, ширине и направлению деформации, в том числе приведены соответствующие иллюстрации. Кроме того, эксперт указал, что при срабатывании (активации) элементов системы SRS образуются неисправности, которые фиксируются в памяти блока управления системой в виде диагностических кодов неисправностей, на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, зафиксировано считывание кодов неисправностей, что соответствует установленным экспертом повреждениям. Экспертом составлена графическая модель столкновения автомобилей Мерседес и Хонда, установлена возможность образования повреждений при контактном взаимодействии с элементами конструкций автомобилей.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, направил ходатайство о вызове и допросе эксперта. При этом в ходатайстве о вызове и допросе эксперта не содержатся доводы о несогласии с выводами эксперта и основания, почему экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, вопросы эксперту в письменном виде не сформулированы. Тем не менее, эксперт судом был вызван.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев В.Н. пояснил,

что при проведении исследования были установлены повреждения на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес и повреждения на передней части автомобиля Хонда, которые расположены на сопоставимых высотах, есть незначительные несоответствия, но это естественные погрешности, связанные с используемыми измерительными приборами. Выводы в заключении сделаны однозначные, не предположения. При проведении экспертизы изучал другие имеющиеся в деле экспертные заключения. Эксперты пришли к разным выводам ввиду того, что у каждого были разные данные, для проведения судебной экспертизы собрано большее количество доказательств, в том числе снимки с места ДТП и административный материал. При проведении экспертизы финансовым уполномоченным, руководствовались только материалами и фотографиями, представленными страховой компанией. Возражения страховой компании относительно того, что складки на подушке безопасности не соответствуют обстоятельствам ДТП, не имеют значения, поскольку какие должны быть именно складки на данной подушке, ничем не регламентировано, складки присутствовали, в том числе заводские, даже изготовитель не устанавливает документально как они должны выглядеть при раскрытии. Подушка безопасности в автомобиле истца раскрылась, затем она сдулась через выпускные клапаны. Складки на подушке могли образоваться также от того, что находящийся в автомобиле человек мог ее помять после раскрытия.

        Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы по делу в связи с неполнотой экспертного исследования, отсутствием описания на основании чего он пришел к таким выводам, не применением методов трасологического исследования для решения вопроса неестественного развертывания подушек безопасности, в удовлетворении которого отказано, т.к. допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев В.Н. ответил на все поставленные вопросы, устранив таким образом все имеющиеся, по мнению ответчика, противоречия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным использовать экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» от 02.10.2021г. № при принятии решения, поскольку выводы эксперта понятны, обоснованы и мотивированы.

       Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 289 600 рублей, определенного заключением судебной экспертизы, которое не оспорено в установленном порядке сторонами.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «ОСК» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 242 дня просрочки (за период с 19.12.2019г. (21-й день после подачи заявления) по 17.08.2020г.) х 289 600 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 700 832 рублей. С учетом требований Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений

Учитывая, длительный срок неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения (более двух лет с момента наступления страхового случая), отсутствие заслуживающих внимания причин уклонения от возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд считает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 144 800 рублей (289 600: 2). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, т.к. судом уже был снижен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Основания для снижения штрафа не названы и судом не установлены.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что определением Советского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2020г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Сибэком», расходы по оплате за экспертизу возложены на истицу (л.д.234 т.1). Экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено без оплаты услуг эксперта, которые составили 50 000 рублей (л.д.48). Расходы, понесенные юридическими лицами в связи с поручением им судом проведения экспертизы, подлежат возмещению, что основано на положениях ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

         По смыслу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

        Судом удовлетворены требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289 600 рублей, при изначально заявленных 305 000 рублей, что составляет 94,9%. Разрешая вопрос о компенсации экспертному учреждению затрат на проведение судебной экспертизы, суд производит их взыскание пропорционально размеру удовлетворенных требований с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в размере 47 450 рублей, с Нестеровой К.С. в сумме 2 550 рублей.

        При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 096 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 289 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 839 400 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 096 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 47 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 2 550 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022░.