Решение по делу № 33-511/2023 (33-8959/2022;) от 26.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-511/2023 (33-8959/2022)

Дело № 2 - 1714/2022

УИД36RS0001-01-2022-001727-75

Строка 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-1714/2022 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению
Российского союза автостраховщиков к Комову Дмитрию Владимировичу,
Комовой Нэлли Юрьевне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комовой Нэлли Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.09.2022,

(судья районного суда Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском
к Комову Д.В., Комовой Н.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что 01.03.2019 между РСА и страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») заключен договор № 3067-КВ. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Комова Д.В., в ходе которого был причинен вред, как имуществу, так и здоровью участников ДТП.

На момент совершения ДТП Комова Н.Ю. являлась собственником
транспортного средства, которым управлял Комов Д.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Комова Д.В. и собственника Комовой Н.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Истец обратился к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию
исх. № И-8117 от 31.01.2022. Однако до настоящего времени имеющуюся задолженность ответчики не погасили.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты в размере 2 619 803 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 299 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.09.2022 исковые требования РСА удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Комовой Н.Ю. в пользу РСА в порядке регресса сумму, выплаченной компенсационной выплаты
в размере 2619803 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 21 299 руб., а всего 2641 102 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча
сто два) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований РСА к Комову Д.В. о взыскании ущерба
в порядке регресса – отказать (т. 1 л.д. 238 - 242).

В апелляционной жалобе Комова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального
и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном размере, указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 2 л.д. 2 - 4).

В суде апелляционной инстанции Комова Н.Ю. и представлявший её интересы по устному заявлению Кумпанич Н.И. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Комов Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание
не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 9-15), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда
в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на период спорных правоотношений, аналогичные разъяснения даны в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер К900ОР36, находившегося под управлением Комова Д.В.,
в ходе которого, Комов Д.В. в нарушение правил дорожного движения, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, вблизи <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клецкина В.С., автомобилем марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пастернак А.В., автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сбитнева Е.А. автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щербакова М.В.

В результате ДТП причинен вред, как имуществу, так и здоровью потерпевших (Чурикову Е.С., Юрской Э.В., Юрскому Р.А., Юрскому М.А., Юрскому И.А., Пастернак В.Е., Пастернак А.В., Киселевой Т.И., Киселеву А.А., Клецкину В.С.).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 Комов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами
на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил
в законную силу 15.07.2019.

На момент ДТП собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер № являлась Комова Н.Ю., гражданская ответственность ни Комовой Н.Ю., ни Комова Д.В. застрахована не была.

01.03.2019 между РСА и Страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор № 3067-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени
и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право
на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства
в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО.

08.07.2019 от Пешкова Г.Г., действующего на основании доверенности 36АВ2806328 от 19.02.2019 в интересах Чурикова Е.С. в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 08.09.2018.

05.07.2019, 08.07.2019 от Юрской Э.В., действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетних Юрского Р.А., Юрского М.А., Юрского И.А.
в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП
от 08.09.2018.

08.07.2019 от Пастернак В.Е. в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 08.09.2018.

05.07.2020 от Пастернака А.В. в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 08.09.2018.

25.04.2019 от Гусева М.В. действующего на основании доверенности 36АВ2758553 от 12.02.2019 в интересах Киселевой Т.И., в РСА поступило заявление
об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Киселева А.А. в результате ДТП от 08.09.2018.

25.05.2019 от Гусева М.В. действующего на основании доверенности от 06.02.2019 в интересах Клецкина В.С. по доверенности, в РСА поступило заявление
об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 08.09.2018.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-3298/2020
с РСА в пользу Пастернак Е.В. взыскана компенсационная выплата
в счет возмещения вреда ее здоровью в размере 115 000 руб. 00 коп.

22.12.2021 PCА на основании постановления ОСП по Центральному
АО № 2 ГУФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства
№ ИП № 238907/21/77054-ИП от 02.12.2021 по исполнительному листу серии
ФС № 012283318 от 05.04.2021, выданному во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 по делу № 2-3298/2020, были перечислены денежные средства в размере 125 688 руб. 40 коп. на счет УФК по г. Москве
(ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, л/с 05731D08160)
по платежному поручению № 22333, из которых 115 000 руб. 00 коп. - компенсационная выплата.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 по делу
№ 2-3775/2020 с РСА в пользу Юрской Э.В. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью Юрской Э.В. в размере 250 руб. 00 коп.

13.07.2021 РСА на основании постановления ОСП по Центральному
АО № 2 ГУФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства 128225/21/77054-ИП от 02.07.2021 г. по исполнительному листу серии ФС № 015193846 от 23.02.2021, выданному во исполнение решения Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 09.12.2020 по делу № 2-3775/2020, были перечислены денежные средства
в размере 5943 руб. 00 коп. на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному
АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, л/с 05731D08160) по платежному поручению
№ 12249, из которых 250 руб. 00 коп. - компенсационная выплата.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установил, что собственником NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, является ответчик Комова Н.Ю., при рассмотрении настоящего спора ответчик Комова Н.Ю. не ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль был передан во владение ответчику Комову Д.В., напротив, пояснила, что автомобиль постоянно находился в ее владении, и она не передавала его Комову Д.В., что сам по себе факт управления Комовым Д.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ответчика Комовой Н.Ю. вследствие противоправных действий не представлено, пришел к выводу о том, что именно на ответчике Комовой Н.Ю., как собственнике автомобиля лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 2619803,25 руб., отказал в удовлетворении иска к ответчику Комову Д.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что Комова Н.Ю., является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика Комовой Н.Ю., по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доказательств в подтверждении довода апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль Комовой Н.Ю., был подарен Комову Д.В., суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон
и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой Нэлли Юрьевны
- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: