Решение по делу № 2а-4589/2019 ~ М-3903/2019 от 02.09.2019

     Дело № 2а-4589/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, руководителя УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Л.Д.В., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. На дату предъявления административного иска решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: с даты возбуждения исполнительного производства не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на имя должника, по которым было движение денежных средств, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, на них не обращено взыскание, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания. Судебный пристав-исполнитель просто отказывает в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Просит суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютиной Е.С., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства, в неисполнении решения суда по состоянию на 14.08.2019 и нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает п.п. 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Калининградской области, ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах»; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время находится у нее на исполнении, был принят полный комплекс мер по исполнению решения суда. Исполнительное производство входит в состав сводного, по которому с должника взыскана денежная сумма в размере 25386,81 рублей и перечислена взыскателю ЗАО. Судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Установлены расчетные счета должника в банках, своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время должник официально не трудоустроен. Отсутствие у должника имущества не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, в ходе которых должник не установлен. В постановлении об отказе в объявлении розыска указано, что документ о правопреемстве в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступал и сведения о правопреемстве отсутствуют. По настоящее время такие документы им не представлены. Права и законные интересы административного истца не нарушены. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеева В.В., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупин Л.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютина Е.С., УФССП России по Калининградской области, руководитель УФССП России по Калининградской области Жеребятьев В.В. и заинтересованное лицо Л.Д.В. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2014 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Л.Д.В. в пользу взыскателя ЗАО возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредиту, расходы по госпошлине с каждого в размере <данные изъяты> рубль, вошедшее в состав сводного исполнительного производства №.

Административный истец настаивает, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда в период с 17.06.2014 по 14.08.2019 по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно. На момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года.

Из реестра запросов усматривается, что в июне 2014 года судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии открытых на имя должника счетов в <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (28.11.2015, 17.12.2016, 23.01.2017, 31.05.2017, 27.07.2017, 27.10.2017, 20.02.2018, 28.03.2018, 03 и 05.10.2018). В настоящее время указанные постановления являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

Согласно ответам ФНС на запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о счетах должника от 17.06.2014, 26.01.2015, 19.10.2015, 10.10.2018, 16.01.2019 сведений об иных открытых на имя должника Л.Д.В. счетах у налогового органа не имеется.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий.

После получения 13.11.2015 сведений о работе должника в <данные изъяты>, 03.11.2017 – о работе у Л.О.А. судебными приставами-исполнителями незамедлительно выносились и направлялись работодателям постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

09.12.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Содействие», не являющегося стороной исполнительного производства, послужило то обстоятельство, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не представлен документ о правопреемстве.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и требованиям ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов лица, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконными бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не является взыскателем по данному исполнительному производству и до замены стороны исполнительного производства в установленном порядке его права, свободы и законные интересы не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерного бездействия судебными приставами-исполнителями и вышестоящими должностными лицами не допущено, поскольку меры принудительного исполнения принимались, должный контроль и надлежащая организация работы по принудительному исполнению судебного решения обеспечены, соответственно, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования, отсутствует.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: