Решение от 21.09.2017 по делу № 2а-457/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 21 сентября 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., с участием административного ответчика - Акбулакского РОСП Мироненко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павленко Г.В. к Акбулакскому районному отделу судебных приставов ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Г.В. обратился в суд с указанным выше административным иском и в его обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акбулакским районным судом по делу № в отношении должника Павленко Г.В. по долгу по кредитному договору в размере 831185,42 рублей и постановил взыскать 58 182, 98 рублей исполнительского сбора. Считает, что он принял все меры по погашению долга, а именно, ежемесячно перечислялись финансовые средства в размере 25% от заработной платы и на день подачи иска долг составляет 4352,37 рублей. Судебный пристав-исполнитель не учитывает его материального положения, на протяжении 5 лет он получает 50% от своей заработной платы, отчего испытывает трудности его семья. Все эти годы он не скрывал своих доходов, не являлся злостным неплательщиком, кроме того, не пользовался денежными средствами по кредитному договору, поскольку выступал в качестве поручителя. Просил освободить его от исполнительского сбора в размере 58 182, 98 рублей.

Административный истец Павленко Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика – Акбулакского РОСП ФССП по <адрес> Мироненко С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, полагая, что уважительных причин не исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок у должника не имеется. Павленко Г.В. обращался за рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда, ему было отказано.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Павленко Г.В., ФИО5, ФИО6, СПК «колхоз Авангард» в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно 819787 рублей 54 копейки и возврат госпошлины в сумме 11397 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленко Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ должник Павленко Г.В. обратился в Акбулакский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павленко Г.В. удовлетворено, Павленко Г.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем уплаты им ежемесячно 6000 (шести тысяч) рублей в пользу взыскателя - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Павленко Г.В. о рассрочке исполнения решения суда Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павленко Г.В. о снижении размера удержания из заработной платы оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ рассрочено исполнение положений постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Павленко Г.В. направлен для исполнения по месту его работы.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Акбулакского РОСП требования исполнительного документа Павленко Г.В. исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не выносилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Акбулакского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Павленко Г.В. исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд считает, что нарушение должником Павленко Г.В. установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. При этом суд учитывает сумму долга, материальное положение должника и его семьи, наличие объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника в неисполнении в пятидневный срок исполнительного документа, что подтверждается справками о составе семьи должника, отсутствии у него подсобного хозяйства и иного имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение исполнительного документа, что не оспаривалось в судебном заседании.

В материалах исполнительного производства имеется ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего дополнительным офисом ОАО Россельхозбанк, в котором сообщается, что согласно ответам ГИБДД за Павленко Г.В. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно справке о доходах за 2013 год, доход Павленко Г.В. ежемесячно составлял 55043, 95 руб. Из заработной платы должника регулярно ежемесячно удерживалось 25% его дохода до полного погашения исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что Павленко Г.В. не являлся и не является субъектом предпринимательской деятельности.

Павленко Г.В. обращался с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда и снижении удержаний из его заработной платы в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ в установленный срок с учетом его материального положения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что Павленко Г.В. принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд считает, что он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58182 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░ -457/2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░