Решение по делу № 2-6544/2021 от 12.07.2021

УИД 72RS0013-01-2021-010996-54

Дело № 2-6544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             10 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя, обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> листами кровли, которые были плохо закреплены и в результате порыва ветра сорваны с крыши остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес>.

Истец обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> для фиксации причиненного его имуществу ущерба (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученного ответа из Управы ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно муниципальному контракту №.17.179 указанный остановочный комплекс находится на обслуживании у АО «ТОДЭП». В соответствии с экспертным заключением №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Перестрой-ка!», Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11

    Истец в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины АО «ТОДЭП» в произошедшем нет, поскольку согласно приложению 2 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ остановочный комплекс по <адрес> (возле дома по <адрес>) отсутствует в муниципальном контракте, следовательно не находился в день происшествия на содержании АО «ТОДЭП». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, экспертизу назначить не просил. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Перестрой-ка!» ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что у ООО «Перестрой-ка!» нет на содержании и обслуживании остановочных комплексов в Восточном АО г. Тюмени. Считает предъявленные истцом исковые требования к АО «ТОДЭП» незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований к АО «ТОДЭП» отказать.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог. Указанная автомобильная дорога с адресным описанием: <адрес>-ГД2 введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и принята на баланс МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени». Причиной падения элемента обустройства автомобильной дороги на транспортное средство истца являются неблагоприятные погодные условия, а не действия ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управы Восточного административного округа Администрации <адрес> ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» и АО «ТОДЭП», указанный остановочный комплекс находится на содержании АО «ТОДЭП». Работы по условиям данного муниципального контракта включают в себя, в том числе самостоятельный технический осмотр остановочного комплекса подрядной организацией АО «ТОДЭП».

Представитель МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что на момент срыва крыши остановочный павильон «Бориса Житкова» обслуживался АО «ТОДЭП», что подтверждается муниципальным контрактом заключенным между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» и АО ТОДЭП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, АО «ТОДЭП» компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством. Просила рассмотреть указанные требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что между ним и АО «ТОДЭП» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории ВАО г. Тюмени на 2018 г. Утверждение истца о том, что лист поликарбоната сорвало с крыши остановки безосновательно, из представленной видеозаписи не возможно установить откуда летел лист поликарбоната. Требования истца к АО «ТОДЭП» считает не законными и необоснованными.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в тот день был сильный ветер. Она видела, как с остановочного комплекса, который находится напротив их дома, сорвало крышу, которая полетела, в том числе, и на их машину.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковке у <адрес>, автомобилю ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия задней левой двери, задней левой арки крыла, на передней левой двери, обломлено левое боковое зеркало.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра был автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: царапины и вмятины на левой передней стойке двери, царапины на левом переднем крыле, левой передней двери, обломлено левое боковое зеркало.

Из видеозаписи, представленной стороной истца в материалы дела, видно, что очень сильный ветер, с остановочного пункта сорвало лист поликарбоната, который летит на автомобили.

ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес>, автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после происшествия, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после происшествия, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию объект капитального строительства расположенный по адресу: РФ, <адрес>-ГД2.

Из приказа администрации <адрес> имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога адрес объекта: РФ, <адрес>-ГД2 закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>».

Между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен муниципальный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного АО г. Тюмени. Согласно приложениям № к Контракту 4 остановочных комплекса по <адрес> переданы на содержание АО «ТОДЭП» в рамках настоящего контракта.

В целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Подрядчик в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Контракта, обязан поддерживать уровень содержания Объектов, требуемый действующим законодательством, а также организовать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при выполнении работ по содержанию Объектов. Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятий мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим РФ.

Согласно техническому паспорту автомобильных дорог по состоянию на 2017 год на <адрес> расположено остановочных комплексов в количестве 4 штук, что соответствует количеству остановочных комплексов, переходящих на содержание подрядчику по контракту.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию остановочных комплексов, выразившееся в не обеспечении контроля за состоянием Объектов, что в результате привело к повреждению автомобиля истца, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного автомобилю истца вреда должна быть возложена на АО «ТОДЭП».

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком АО «ТОДЭП» условий муниципального контракта и мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ ущерб, должен нести ответчик АО «ТОДЭП», который в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с содержанием автодороги, создал угрозу безопасности дорожного движения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика АО «ТОДЭП» от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего содержания участка дороги, где произошел срыв крыши с остановочного павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда нет, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и причин для оговора судом установлено не было.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории ВАО <адрес> на 2018 <адрес> приложениям № к договору 4 остановочных комплекса по <адрес> переданы на содержание ИП ФИО11 в рамках настоящего договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом с достоверностью было установлено, что вред истцу был причинен действиями АО «ТОДЭП», в виду нарушения ими условий контракта, что является в прямой причинно-следственной связи и стало последствием причинения вреда истцу, который должен быть возмещен причинителем вреда, доказательств обратного АО «ТОДЭП» согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям специалиста, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, экспертиза проведена после осмотра автомобиля, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в первоначальных сведениях, изложенные выводы специалиста научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, указанные заключения оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика АО «ТОДЭП» что их вины в произошедшем нет, суд находит не состоятельными, поскольку вина АО «ТОДЭП» установлена в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, показаниями свидетеля.

В случае не надлежащего исполнения субподрядчиками ООО «Перестрой-ка!», ИП ФИО11 своих обязательств по ремонту и обслуживанию дорог местного значения, выполняемых в рамках контракта и причинения указанными действиями ущерба имуществу третьих лиц, взысканного с АО «ТОДЭП», ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу с соответствующим иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат расходы за оплату услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в данном случае, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Секретарь:                                ФИО3