Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1285/2024 от 30.01.2024

УИД 21MS0034-01 -2023-001685-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1285/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Сергеева Николая Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Николая Борисовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года, Сергеев Николай Борисович (далее – Сергеев Н.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев Н.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергеева Н.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Сергеев Н.Б. 20 мая 2023 года в 01 час 5 минут около дома № 8 по ул. Комсомольской в д. Никитино Ядринского муниципального округа Чувашской Республики управлял транспортным средством - автомобилем марки ЗАЗ Sens государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву Н.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Сергеева Н.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,639 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Сергеев Н.Б. не согласился.

Поскольку Сергеев Н.Б. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 20 мая 2023 года 02 часа 29 минут он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Сергеев Н.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сергееву Н.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Поскольку Сергеев Н.Б. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, в нем должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции ФИО8., ФИО9. (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д. 36, 91);показаниями сотрудников полиции ФИО10., ФИО9., показаниями инспектора ГИБДД ФИО7., данными при рассмотрении дела по существу, а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сергеевым Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Сергееву Н.Б. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы были рассмотрены, судебное решение требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает в полной мере.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и фиксации факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивает на том, что транспортным средством не управлял, так как автомобиль не двигался, он спал в салоне автомобиля.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым они были отклонены, подробно изложены в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций являются правильными, поводов не согласиться с ними не установлено.

Факт управления транспортным средством Сергеевым Н.Б. при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается рапортом врио начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Ядринскому району ФИО8., о/у ОУР ОМВД России по Ядринскому району ФИО9

Сведения, приведённые в рапортах, названые лица подтвердили при рассмотрении дела по существу.

В указанной связи факт управления транспортным средством Сергеевым Н.Б подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на что обоснованно указал мировой судья.

Как следует из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сергеев Н.Б. с результатом проведённого в отношении него освидетельствования не согласился, на требование пройти медицинское освидетельствование он ответил согласием, в связи с чем осуществление видеозаписи было прекращено (л.д. 36, 91).

Однако при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование последний пройти медицинское освидетельствование отказался, в строках данного протокола «пройти медицинское освидетельствование», «лицо, направляемое на медицинское освидетельствование» Сергеев Н.Б. собственноручно указал «не согласен».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сергеев Н.Б. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, написал «не согласен», что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Поскольку Сергеев Н.Б. письменно не выразил своего согласия проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовала обязанность по доставлению Сергеева Н.Б. в такое учреждение.

Сомнений в принадлежности в названном протоколе записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования именно Сергееву Н.Б. не имеется.

Не влечёт отмену довод подателя жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку с результатом такого исследования Сергеев Н.Б. не согласился и он должностным лицом не был принят во внимание.

Ссылки заявителя в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сергеева Н.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева Н.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Николая Борисовича оставить без изменения, а жалобу Сергеева Николая Борисовича – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина